Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021 Принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях данных обозначений, что свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями, Роспатент, принимая оспариваемое решение, пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг товарными знаками, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы - Шварев В.Г. (по доверенности от 26.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Делу присвоен номер СИП-646/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Ровшан Юнис оглы.

Мамедов Р.Ю. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Делу присвоен номер СИП-820/2021.

Определением от 06.09.2021 Суд по интеллектуальным правам объединил дела N СИП-646/2021 и N СИП-820/2021 для совместного рассмотрения в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер СИП-646/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 принят отказ Ибатуллина А.В. от заявления, производство по делу N СИП-646/2021 в указанной части прекращено; требования Мамедова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ровшаном Юнисом оглы требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции исследовал доводы Мамедова Р.Ю. о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, который ссылался на его недобросовестность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в случае установления судом первой инстанции злоупотребления правом со стороны Ибатуллина А.В., подавшего возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, решение Роспатента от 15.06.2021 об удовлетворении этого возражения подлежало признанию судом недействительным.

Между тем указанный довод, имеющий существенное значение для его правильного разрешения остался за пределами исследования суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении материалов настоящего дела в части заявления индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, суд установил следующее.

Настаивая на признании недействительным спорного решения Роспатента, Мамедов Р.Ю. настаивает на том, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 688243,не является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 за счет их визуального несовпадения, а также фонетических и семантических отличий, а оспариваемые услуги являются однородными услугам противопоставленных товарных знаков.

При этом заявитель также указал на то, что Ибатуллин А.В. не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Мамедова Р.Ю., а приобретает исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) исключительно с целью причинения вреда хозяйствующим субъектам, что, по мнению Мамедова Р.Ю., свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны подателя возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя.

В свою очередь Роспатент в своем отзыве указывает на то, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 688243 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 являются сходными в целом за счет фонетического и семантического совпадения доминирующих словесных элементов, при этом только часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам N 299509, N 647502.

При повторном рассмотрении материалов дела от Ибатуллина А.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он обращает внимание на то, что он не мог злоупотребить своими правами ни при регистрации, ни при приобретении исключительных прав на товарные знаки, поскольку противопоставленные знаки находятся в его владении ранее даты подачи заявителем заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В письменных пояснениях с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 18.04.2022, Мамедов Р.Ю. указывает на то, что ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ибатуллин Р.А. не представил какие-либо сведения о своей заинтересованности в реальном использовании принадлежащих ему товарных знаков, а наличие заключенных с третьими лицами лицензионных договоров, по которым передано право использования товарных знаков, не является достаточным подтверждением добросовестного осуществления его прав. Заявитель обращает внимание, что правообладателем инициированы множество судебных процессов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ввиду использования схожих до степени смешения; лицензионные договоры заключены для создания видимости и являются мнимыми; осуществление деятельности лицензиатов происходит в населенных пунктах с небольшим численностью жителей; в материалы дела не представлены доказательства того, что правообладатель противопоставленных товарных знаков активно продолжает заключать лицензионные договоры с иными третьими лицами, помимо Салимова Р.В. и Гильманова С.М.

В свою очередь, Мамедов Р.Ю. осуществляя предпринимательскую деятельность, увеличил количество торговых центров до трех, каждый из которых имеют обширную торговую площадь, которые содержат индивидуализирующий их спорный товарный знак; занимается активным продвижением данного товарного знака путем систематического проведения рекламных акций рассчитанных на большое количество людей.

В подтверждение указанного от Мамедова Р.Ю. в материалы дела также поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а именно: диск с видеозаписью рекламных компаний, выписки из ЕГРН, копии договоров, актов выполненных работ и др.

От Ибатуллина А.В. поступили возражения относительно письменных пояснений заявителя (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 18.04.2022), согласно которым, он полагает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по иным делам, об отсутствия факта развития Ибатуллиным А.В. предпринимательской деятельности, на отсутствие доказательств использования противопоставленных товарных знаков, о фиктивности договоров с лицензиатами.

Впоследствии от сторон поступили: письменные пояснения с приложением дополнительных документов в подтверждении факта использования Ибатуллиным А.В. противопоставленных товарных знаков посредством заключения лицензионных договоров; возражения Мамедова Р.Ю. на доводы, изложенные в письменных пояснениях третьего лица; пояснения третьего лица по доводам возражений третьего лица, а также дополнение к позиции по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои письменные позиции по существу спора.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Мамедов Р.Ю. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 688243, который был зарегистрирован по заявке N 2018714549 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 11.04.2018.

Ибатуллиным А.В. 11.02.2021 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия у него сходного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета - 05.03.2004, а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета - 14.05.2015.

Роспатент установил, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их высокой степени сходства. Роспатент отметил, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам N 299509, N 647502.

Роспатент отметил, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам N 299509, N 647502.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение следует удовлетворить в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 688243 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях".

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Мамедов Р.Ю. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

При первом рассмотрении материалов настоящего дела, исходя из правовых подходов, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированных на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснений, содержащихся в постановлении N 10, проанализировав спорный и противопоставленные ему товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Установив, что в спорном обозначении сильным элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанным обозначением, и услуг, оказываемых под данным обозначением, является словесный элемент "Планета", как и в противопоставленных товарных знаках, суд первой инстанции признал, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу полного совпадения сильного словесного элемента "Планета", а изобразительные элементы спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

Принимая во внимание, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению 9 товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров), а также один круг потребителей (покупатели различных товаров), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия пришла к выводу о наличии возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Данные выводы суда первой инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы заявителя признаны обоснованными, отвечающими требованиям методологии установления вероятности смешения обозначений, в свою очередь, соответствующие доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, в связи с чем, при новом рассмотрении материалов настоящего дела не подлежат повторному исследованию и установлению.

Таким образом, повторно изучив материалы дела с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав; единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Причем злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что действия правообладателя противопоставленных товарных знаков являются злоупотреблением правом, поскольку Ибатуллин А.В. не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Мамедова Р.Ю., а приобретает исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) исключительно с целью причинения вреда хозяйствующим субъектам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод, с учетом представленных в его обоснование документов и письменных правовых позиций заявителя, а также возражений и письменных пояснений правообладателя с представленными в их обоснование документами, суд первой инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В данном случае с целью опровержения довода заявителя о злоупотреблении правом, правообладателем противопоставленных товарных знаков представлены:

лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему в отношении противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 с индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В. для индивидуализации услуг в магазине "Планета", находящемся по адресу Республика Башкортостан, деревня Николаевка, ул. Молодежная;

лицензионный договор в отношении противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. для индивидуализации услуг торгового объекта "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, 4;

лицензионный договор в отношении противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 299509, N 647502 с индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу г. Набережные челны, Автозаводский проспект, д. 17.

Также правообладатель пояснил, что в период с 01.05.2018 по 30.04.2021 противопоставленные товарные знаки использовались лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью "Планета" для индивидуализации услуг торгового объекта "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводу заявителя об обратном, судебная коллегия полагает, что в данном случае использование противопоставленных товарных обозначений осуществляется правообладателем путем заключения лицензионных договоров с третьими лицами на предоставление соответствующих прав, что является правомерным способом использования товарного знака.

Доводы заявителя о том, что: правообладатель не развивает предпринимательскую деятельность, лицензионные договора являются мнимыми и фиктивными, об отсутствии доказательств исполнения и своевременности такого исполнения заключенных лицензионных договоров, об отсутствии актов взаиморасчетов, о не раскрытии размера своей выручки, а также размера выручки лицензиатов, ссылки на многочисленные судебные споры правообладателя о взыскании компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в рамках которого оспаривается решение Роспатента.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о его заинтересованности в использовании спорного товарного знака, о раскручивании спорного товарного знака в качестве бренда для осуществления своей предпринимательской деятельности, о наличии у него большой торговой площади, проводимые им рекламные кампании по раскручиванию товарного знака в качестве бренда.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренные пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, установлены в пользу правообладателя такого обозначения, в связи с чем лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, является правообладатель "старшего" товарного знака.

Подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании исключительного права на товарный знак, обладающий более ранней датой приоритета, является, по сути, осуществлением права на товарный знак.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано, что подавая возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Ибатуллин А.В. злоупотребил своими правами, тем самым, действовал недобросовестно.

Принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях данных обозначений, что свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями, Роспатент принимая оспариваемое решение пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг товарными знаками, в связи с чем, предоставление ему правовой охраны в отношении соответствующих услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков