Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2129-01 Поскольку одинаковое содержание оспариваемых договоров, одно и то же основание иска не являются обстоятельством по которому истец может соединить несколько требований, суд возвратил истцу исковое заявление с приложенными к нему материалами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2129-01

Компания "Бералин Файнешнл С.А", обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Северо-Восточный инвестиционный банк", компаниям "Greasbyn Commercial S.A.", "Remezzo Consultants Limited", "Forres Trading Limited", "Imuris Management S.A.", "Kipton Limited" о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи ценных бумаг за NN 03-ОЦБ/99, 05-ОЦБ/99, 06-ОЦБ/99, 09-ОЦБ/99, 08-ОЦБ/99, заключенных 13.09.99 ОАО "Красноярский алюминиевый завод" с указанными иностранными компаниями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2001 по делу N А40-43022/01-62-509 исковое заявление с приложенным к нему материалом возвращены истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, поскольку истцом в одном исковом заявлении соединены требования о признании пяти самостоятельных не связанных между собой сделок и применении последствий по ним.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.01.2002 оставила определение суда без изменения на том же основании.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на производство в том же арбитражном суде по делам NN А40-22840/01-100-309, А40-29522/01-62-389, выводы Октябрьского районного народного суда г. Иркутска о признании незаконными действий ОАО "КрАЗ" по размещению акций, возможность арбитражного суда выделить дела в отдельное производство.

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал ее, представитель ОАО "КрАЗ" не согласился с жалобой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Наличие в арбитражном суде других дел с аналогичными требованиями иного либо того же истца не может служить правовым основанием для объединения настоящих требований в одном исковом заявлении.

Объединенные в одном исковом заявлении требования предъявлены к разным ответчикам и не связаны между собой.

Поэтому одинаковое содержание оспариваемых договоров, одно и то же основание иска не являются обстоятельством, по которому истец в силу ч. 1 ст. 105 АПК РФ может соединить несколько требований. Согласно ч. 3 той же нормы арбитражный суд праве выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Исходя из приведенных обстоятельств объединения исковых требований, суд принял правильное решение о возвращении искового материала, в связи с чем определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29 ноября 2001 года и постановление от 28 января 2002 года по делу N А40-43022/01-62-509 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Бералин Файнешнл С.А." - без удовлетворения.