Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2415-02 Согласно нормам федерального законодательства государственная регистрация прав на недвижимость является единственным доказательством зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2415-02

что ГУП "Главное управление охраны памятников Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное предприятие "Стройфеникс" о выселении из нежилого помещения N 1, комнаты NN 1-27 площадью 349,8 кв.м по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 24/2, стр. 1 в связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату имущества при окончании действия договора аренды от 01.01.2000 N 315з.

Решением от 15.01.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.03.2002, иск удовлетворен, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, в связи с чем ответчик не вправе владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости при прекращенном договоре аренды вследствие окончания срока его действия и предупреждении об его освобождении.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм ст.ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Истец, напротив, полагает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных, что повлекло неправильное применение норм материального права (п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, правильно установив ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, обе судебные инстанции неполно исследовали их во всей совокупности, подлежащей доказыванию (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об обязательственно-правовом способе защиты нарушенного права, истец обязан доказать наличие своего титула на спорный объект недвижимости.

К кассационной жалобе ответчик приложил копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2002, из которой следует, что собственником спорного нежилого помещения является ЗАО "Моспромстрой".

Поскольку из упомянутой выписки не видно когда ЗАО "Моспромстрой" стало собственником указанного объекта недвижимости, а госрегистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то данное обстоятельство, как могущее быть существенным, подлежит установлению при новом рассмотрении спора по существу наряду с обсуждением вопроса о привлечении к участию в деле ЗАО "Моспромстрой" и ООО "ПИК "Терминал" "Моспромстрой", как нового собственника.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2002 и постановление от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46962/01-64-511 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.