Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А41/2482-02 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления главы администрации и договора аренды земельного участка, поскольку на момент заключения договора спорный участок был освобожден от каких-либо обременений прав пользования им. Доказательств наличия обстоятельств, при наличии которых судья должен заявить самоотвод, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А41/2482-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Торговый город" о признании недействительным постановления Главы Администрации Химкинского района от 07.05.01 N 348, договора аренды земельного участка от 07.05.01 N 80 и применении последствия недействительной сделки в форме возврата истцу земельного участка с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства. Истец просил также признать заключенным на неопределенный срок договор аренды земли от 05.11.97 N 740.

В отношении первых двух требований решение от 18.01.02 суд отказал. По применению последствий недействительной сделки иск оставлен без рассмотрения, а по последнему требованию производство по делу прекращено.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции, постановлением от 07.03.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Торговый город" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный участок земли площадью 3,2 га в соответствии с постановлением Главы Администрации Химкинского района от 06.10.97 N 1568 и договором аренды от 05.11.97 N 740 был передан ЗАО "Торговый город" в аренду сроком на 2 года для строительства торгового центра.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан был в течение 2-х лет со дня вступления в силу договора осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а по окончании срока действия договора освободить участок.

Пролонгирование договора на срок - 49 лет пунктом 2.2 договора предусматривалось при условии сдачи арендатором в эксплуатацию торгового центра.

К моменту истечения срока действия договора - 05.11.99 торговый центр в эксплуатацию не был введен, а по данным Администрации Химкинской области первые работы по нулевому циклу арендатор провел лишь в декабре 1999 года.

Следовательно, согласно условиям договора и обстоятельствам его исполнения сторонами, к моменту истечения срока действия договора, истец утратил право пользования земельным участком.

Одним из оснований исковых требований ЗАО "Торговый город" является утверждение о том, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений арендодателя договор N 740 после истечения срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако при этом истец не учел, что земля как объект недвижимости, имеет особенности в правовом регулировании пользования ею и положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.01 N 61).

Письмом от 11.09.00 N 1236-исх. Администрация Химкинского района сообщила ЗАО "Торговый город" о том, что арендные отношения прекращены и земельный участок подлежит возврату.

Постановлением от 07.05.01 N 348 Администрация Химкинского района выделила спорный земельный участок площадью 3,2 га ООО "Альянс-95", а затем заключила с этой организацией договор аренды от 07.05.01 N 80 сроком на 49 лет.

ЗАО "Торговый город" считая, что постановление и договор затрагивают его интересы, так как выделенный ему ранее земельный участок обременен действующим, по его мнению, договором аренды от 05.11.97 N 740, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд с учетом анализа имеющихся в деле доказательств правильно указал на то, что по состоянию на 07.05.01 спорный земельный участок площадью 3,2 га был свободен от каких-либо обременений прав пользования им.

Что касается ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение судом норм процесса, то по поводу невручения ему учреждением почтовой связи определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы, суд правильно применил ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанное обстоятельство не являлось, в данном случае, препятствием к проведению заседания в отсутствие стороны.

По поводу незаконности состава судей, рассмотревшего апелляционную жалобу, ФАС МО считает, что для такого утверждения нет оснований.

Пункт 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался в кассационной жалобе истец, предусматривает конкретные основания, при наличии которых возможен отвод судьи.

Не приводя доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела судей Красникова В.А. и Матеенкова А.Б. ЗАО "Торговый город" полагает, что они должны были заявить самоотвод, так как участвовали в рассмотрении дела N А41-К2-12852/01, по которому решался вопрос о праве собственности на объект незавершенного строительства, размещенного на спорном участке земли.

Согласно п. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод заявляется судьей в случае, когда имеются обстоятельства, указанные в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.01.02 и постановление от 07.03.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16415/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.