Приложение 1

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2025 г. N 305-ЭС25-1141 по делу N А40-137347/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" в лице конкурсного управляющего Кирбай Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. по делу N А40-137347/2017

по иску закрытого акционерного общества "Форвард-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" о взыскании 22 261 348,44 руб. долга, 951 752,20 руб. процентов за пользование займом, 16 028 170,88 руб. неустойки, 447 819,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 2 октября 2017 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 261 348,44 руб. долга, 951 752,20 руб. процентов за пользование займом, 16 028 170,88 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом "Рефлекс-Агро" на решение от 2 октября 2017 г., апелляционный суд оставил названный судебный акт в силе.

Суд округа постановлением от 10 декабря 2024 г. оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены со ссылкой на неисполнение обществом "Рефлекс-Агро" обязанности по возврату суммы займа, полученного в рамках договора от 21 декабря 2016 г. от общества с ограниченной ответственностью "ВАКО", правопреемником которого является общество "Форвард-Инвест".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт получения заемщиком (ответчиком) суммы займа и обстоятельства его невозврата, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, за исключением их части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в предусмотренной в спорном договоре меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом "Рефлекс-Агро", констатировал, что признаков притворности в обстоятельствах заключения и исполнения договора займа от 21 декабря 2016 г. не усматривается, и поддержал выводы суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований для иных выводов не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов