Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2501-02 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что поставка товара совершена, доказательств его оплаты не представлено, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд принял решение о ее уменьшении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2501-02

ООО "Фита лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Биофарма" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 241000 от 23.10.2000 в общей сумме 9.366,33 руб., из которых 3.746,53 руб. - часть (1%) суммы основного долга и 5.619,80 руб. неустойка за период просрочки с 07.08.01 по 09.08.01.

До рассмотрения спора по существу истцом увеличены взыскиваемые суммы: 374.653 руб. 40 коп - долг, 307.215 руб. 78 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02 по делу N А40-46687/01-83-557 исковые требования удовлетворены в части взыскания 524.653 руб. 40 коп., из которых 374.653 руб. 40 коп. долга, 150.000 руб. штрафа, 468 руб. 32 коп. расходы по госпошлине. В иске о взыскании 157.215 руб. 78 коп. штрафа отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 21.01.02 по делу N А40-46687/01-83-557 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02 по делу N А40-46687/01-83-557 ответчик просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом подсудности при рассмотрении спора (ст. 25 АПК РФ), а также на не заключение с истцом договора N 241000 от 23.10.2000, и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основной задолженности, суд исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, а потому требования в этой части являются законными и обоснованными.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил его до суммы, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несостоятелен довод ответчика о том, что судом была нарушена подсудность при рассмотрении данного спора. Согласно п. 9 договора N 231000-Биофарм от 23.10.2000 стороны установили, что в случае возникновения споров, они подлежат рассмотрению в Московском городском арбитражном суде, что не противоречит положениям ст. 30 АПК РФ.

Несостоятелен довод ответчика, что он не заключал договор с истцом. В материалах дела представлен договор N 231000-Биофарм от 23.10.2000 с приложенными к нему спецификациями, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 7-9). Допущенная судом опечатка в мотивировочной части судебного акта при указании номера договора (N 241000 вместо N 231000) не влияет на правильное по существу решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02 по делу N А40-46687/01-83-557 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Биофарма" - без удовлетворения.