Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/1875-02 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлена в суд для рассмотрения по существу, поскольку данная жалоба была направлена в суд в пределах установленного процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/1875-02

ОАО "Промышленная энергосберегающая компания Эком" обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании 2.680.000 руб., составляющих 2.000.000 руб. - сумма неосновательного обогащения, перечисленная по договору купли-продажи здания от 14.12.1999 г. и 680.000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил в соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы подлежащих взысканию процентов до 711.344 руб. 43 коп., которое удовлетворено судом.

В качестве третьего лица привлечена Московская городская организация ВДПО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2001 г. в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2002 г. кассационная жалоба истца на указанное решение возвращена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 168 ГК РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего документа допущена опечатка. В предыдущем абзаце имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2002 г. поданная повторно кассационная жалоба снова возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением от 13.03.2002 г., истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу на решение от 06.12.2001 г. к рассмотрению. При этом заявитель ссылается на то, что срок подачи первоначальной кассационной жалобы им пропущен не был.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая первоначально поданную кассационную жалобу, суд указал, что заявитель обратился с кассационной жалобой по истечении предусмотренного ст. 164 АПК РФ процессуального срока на кассационное обжалование, не приложив ходатайство о его восстановлении.

Однако, как усматривается из представленных истцом квитанции N 000031 (л.д. 117) и почтового уведомления (л.д. 118), указанная кассационная жалоба была им отправлена 06.02.2002 г., то есть в пределах установленного ст. 164 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

Из вышесказанного следует, что заявитель, первоначально обратившись в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой 06.02.2002 г., не пропустил срок обжалования решения.

Ссылка заявителя при повторной подаче кассационной жалобы на ошибку почтового отделения при оформлении почтового отправления является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а кассационная жалоба ОАО "ПЭК Эком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2001 г. - принятию к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.03.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1875-02 отменить.

Принять кассационную жалобу ОАО ПЭК "Эком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2001 по делу N А40-37569/01-85-64 к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначить ее к судебному разбирательству на 24.05.2002 на 12 часов 00 минут.