Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (далее также - ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия") оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 этого Кодекса, пунктов 3 и 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования; положения пункта 3 статьи 61 данного Кодекса в этом случае не применяются;

статьи 14 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обязан изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с действующим законодательством. Суд первой инстанции отклонил возражение ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" о пропуске срока исковой давности органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Суды подчеркнули, что использование фирменного наименования, не соответствующего законодательству, представляет собой длящееся нарушение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют применить правила об исковой давности к требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования. ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" полагает, что данные нормы ставят такой орган в преимущественное положение, позволяя ему не исполнять обязанности, связанные со своевременным выявлением нарушений законодательства. Кроме того, в жалобах указано, что оспариваемые нормы приводят к тому, что юридическое лицо может быть лишено фирменного наименования без учета давности допущенного нарушения и не может быть уверено в неизменности своего официального признанного статуса и в приобретенных правах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 14 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и обеспечивает определенность при приведении фирменных наименований юридических лиц в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 718-О).

Пункт 5 статьи 1473 данного Кодекса создает гарантии соблюдения перечисленных в нем правил о фирменных наименованиях юридических лиц и защиты интересов участников гражданского оборота, включая потребителей.

Соответственно, оспариваемые нормы - в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми иск на основании пункта 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации может быть предъявлен органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, пока действует исключительное право на фирменное наименование (абзац седьмой пункта 152 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, согласно сведениям, представленным на сайте Федеральной налоговой службы (https//www.nalog.gov.ru), 9 августа 2022 года, т.е. после подачи в Конституционный Суд Российской Федерации жалоб (3 и 4 августа 2022 года), в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности заявителя путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" указано общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пенетрон".

Фирменное наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица (пункт 2 статьи 1473 ГК Российской Федерации). С учетом реорганизации заявителя в форме преобразования и сведений о его правопреемнике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судебные акты, которые приняты по спору о понуждении ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" к изменению фирменного наименования и копии которых представлены с жалобами, также не позволяют сделать вывод о соответствии жалоб критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (пункт 1 статьи 97).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин