Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бахтиной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 169, пунктом 5 статьи 181.4 и подпунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Бахтиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Н. Бахтина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 169, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом;

пункта 5 статьи 181.4 о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества;

подпункта 4 статьи 181.5, предусматривающего, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований И.Н. Бахтиной к гражданке Б. и садоводческому кооперативу, в частности, о признании Б. не приобретшей членство в кооперативе, признании протокола общего собрания членов кооператива недействительным, признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании имуществом и других.

По мнению заявительницы:

статья 169 и подпункт 4 статьи 181.5 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют общему собранию членов гражданско-правового сообщества принимать противоречащие основам правопорядка и нравственности решения о передаче владения земельным участком от участника гражданско-правового сообщества другому лицу без оценки вопроса о членстве гражданина в гражданско-правовом сообществе и о закреплении за ним права пользования земельным участком, его добросовестности, злоупотребления им правами и об ограничении прав и свобод другого лица;

пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он ограничивает возможность защиты нарушенных прав и свобод гражданина как участника гражданско-правового сообщества путем оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества двумя годами со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от 29 января 2018 года N 5-П, Определение от 25 ноября 2020 года N 2753-О). Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 ГК Российской Федерации, направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2572-О, от 24 октября 2019 года N 2858-О, от 20 июля 2021 года N 1517-О и др.), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания решения собрания ничтожным, а также на невозможность признать заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности такую цель принятия решения, как подтверждение членства гражданина в кооперативе и права пользования земельными участками.

При этом установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

С учетом толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 112) и позволяющего, в силу аналогии, применять правила, установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, к исчислению срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, а также ввиду содержащегося в пункте 106 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснения, согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац второй), суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абзац четвертый), пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права И.Н. Бахтиной, поскольку не исключает возможность защиты прав участников гражданско-правового сообщества иным способом, отличным от признания ничтожного решения собрания недействительным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бахтиной Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин