Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Каткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплицы Оскола" и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - гражданина С.М. Каткова об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Гарден Эстейт" в размере 10 181 469 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для исключения указанной части требования названного общества из реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола", а наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

С.М. Катков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность в их толковании и позволяют придавать приоритетное значение судебным актам, принятым по иным делам до возбуждения дела о банкротстве, а не актам, вынесенным арбитражным судом в делах о банкротстве при установлении требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин