Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 304-ЭС22-19505 по делу N А03-9079/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 304-ЭС22-19505 по делу N А03-9079/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг" (далее - общество "Онегин-консалтинг") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу N А03-9079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Онегин-консалтинг" (правопреемник конкурсного управляющего по требованию о взыскании вознаграждения) обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденного и невыплаченного вознаграждения управляющего в размере 620 317 рублей 5 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Онегин-консалтинг" просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также положений статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неправомерного удержания или уклонения от выплаты вознаграждения уполномоченным органом.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов