Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-19677 по делу N А40-127548/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-19677 по делу N А40-127548/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чудновского Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу N А40-127548/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" (далее - должник),

установил:

Чудновский Е.А. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении требования в размере 82 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 требование Чудновского Е.А. к должнику в размере 41 000 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь; остальная часть заявления оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чудновский Е.А. просит отменить акты судов трех инстанций в части признания его требования необоснованным, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Чудновского Е.А. частично необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для возложения на должника обязанности по возвращению Чудновскому Е.А. задатка в двойном размере в связи с незаключением основного договора купли-продажи нежилого здания.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов