Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-20924 по делу N А46-17978/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-20924 по делу N А46-17978/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу N А46-17978/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как усматривается из судебных актов, после окончания основного исполнительного производства в связи с поступлением заявления от взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство для взыскания с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 N 55029/17/281 исполнительского сбора, в рамках которого в 2021 году со счетов общества списаны денежные средства в размере 1 497 243 рублей 32 копеек в счет погашения исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, считая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соблюдения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также пропуска заявителем срока на его обжалование.

Суды указали, что постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты, поскольку срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, при условии своевременного возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 3057/09.

Изложенные в жалобе доводы ранее изучались судами и получили правовую оценку.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова