Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 310-ЭС20-23872(2) по делу N А62-8460/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 310-ЭС20-23872(2) по делу N А62-8460/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Геруса Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу N А62-8460/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (далее - должник) арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате ему дополнительного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 1 821 806 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Герус Г.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия достаточных оснований для выплаты временному управляющему Герусу Г.Н. дополнительного вознаграждения, в том числе в связи с непредставлением доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев