Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2022 г. N 309-ЭС21-28171 (2) по делу N А50-19240/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2022 г. N 309-ЭС21-28171 (2) по делу N А50-19240/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строгановский посад" (далее - должник) Кобелева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по делу N А50-19240/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 9 024 866 рублей 4 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, в частности, исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне банка не возникло, надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации (нарушение очередности при погашении требования залогового кредитора) является оспаривание сделки по мотиву предпочтения (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом управляющий натаивал на рассмотрении его заявления как иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов