Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Степанца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Степанец оспаривает конституционность пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность, а также пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из представленных материалов, заявитель направил обращение в прокуратуру с требованием о принятии мер прокурорского реагирования в связи с необходимостью обеспечения доступа к придомовой территории. По результатам проведенной в связи с данным обращением проверки было принято решение об отсутствии оснований для принятия указанных мер, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам, изложенным в его обращении. Как указали суды, само по себе несогласие заявителя с полученным ответом прокуратуры не означает его незаконности.

Выражая несогласие с судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы обязывают суды отказывать гражданам в удовлетворении их требований при обжаловании бездействия органов прокуратуры, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.

Пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прямо устанавливающего, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, то он конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие право граждан на обращение в государственные органы (статья 33), а также гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и, следовательно, по своему содержанию не направлен на ограничение конституционных прав и свобод граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Доводы, приведенные В.А. Степанцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делам с его участием актами судов общей юрисдикции, а также с бездействием сотрудников прокуратуры, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин