Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2022 г. по делу N СИП-669/2022 Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак очевидно выходят за рамки поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, явно не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и ... (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2022 г. по делу N СИП-669/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 3-н, оф. 124, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 5067847028464), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ул. Южный вал, д. 1, пом. 31, г. Выборг, Ленинградская обл., 188800, ОГРН 1184704009600), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, оф. 412, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1077847473769), общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, часть пом. 21-Н, офис 410, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1187847372690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н: 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680)

о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" - Фролова И.В. (по доверенности от 01.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (далее - общество "Нева-Дельта СПБ", истец-1), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (далее - общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", истец-2), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (далее - общество "Нева-Дельта Усть-Луга", истец-3), общество с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (далее - общество "Н-Д Форвардинг", истец-4) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (далее - общество "Нева-Дельта") о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 765019.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что в рассматриваемом случае целью ответчика при регистрации спорного товарного знака являлось исключительно причинение вреда истцам и вытеснение их с рынка морских и водных грузоперевозок.

В частности, истцы отмечают, что ответчик и истцы в течение многих лет являлись группой лиц, совместно осуществляющей деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера, учредителями ответчика в 1996 году выступили физические лица: Алексеев Вадим Борисович; Тимофеев Валерий Викторович; Лебедев Валерий Анатольевич; Булохов Евгений Николаевич.

По утверждению истцов, решение соучредителей ответчика по созданию новых юридических лиц, составляющих группу компаний, было обусловлено тем, что со временем масштабы деятельности ответчика увеличивались и он, как юридическое лицо, не был способен самостоятельно оказывать весь спектр услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к грузовым перевозкам. При этом, как указывают истцы, ответчик стал лицом, непосредственно организующим грузоперевозки, а также транспортно-экспедиторское обслуживание грузов при перевозках и таможенное оформление грузов, тогда как истцы выполняли роль агентов, то есть лиц, оказывающих комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребыванию судов в портах, что подтверждаются представленными договорами, заключенными истцами и ответчиком с клиентами.

Истцы констатируют, что они совместно с ответчиком использовали обозначение "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" для индивидуализации оказываемых ими услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с фрахтованием и грузоперевозками; для продвижения деятельности ответчика в сфере морских и водных грузоперевозок его соучредителями в 1998 году был создан интернет-сайт с доменным именем http://scl.delta.spb.ru (первоначально сайт работал на доменном имени neva-delta.com), на страницах которого присутствует логотип со словесными элементами "Neva-Delta"; генеральные директора истцов были указаны на сайте в качестве сотрудников ответчика; в 2017 году группой компаний "Нева-Дельта" был создан еще один интернет-сайт с доменным именем https://neva-delta.ru, администратором которого являлся истец-1 и на котором до ухудшения взаимоотношений между ответчиком и истцами содержалась информация о том, что "Нева-Дельта" - это именно группа компаний, а не отдельное юридическое лицо, а среди контактов группы указывался Белобородов И.А. - генеральный директор и соучредитель истца-4.

Истцы обращают внимание на то, что на протяжении длительного времени (вплоть до 2020 года) ни истцы, ни ответчик не задумывались о том, чтобы зарегистрировать обозначение "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" в качестве товарного знака за одним из участников группы компаний "Нева-Дельта", поскольку каждый из участников группы равным образом использовал это обозначение для индивидуализации оказываемых услуг и между участниками группы существовала устная договоренность о том, что каждая из учрежденных организаций вправе в равной мере использовать обозначение для оказания услуг 39-го класса МКТУ.

Истцы ссылаются на то, что после смерти одного из учредителей ответчика - Тимофеева В.В. и продажи Алексеевым В.Б. своей доли наследнику Тимофеева В.В. в 2019 году между ответчиком и истцами начались корпоративные конфликты, в том числе связанные с использованием обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" при оказании услуг 39-го класса МКТУ.

По мнению истцов, для того, чтобы не дать им возможность использовать обозначение в своей деятельности и вытеснить их с рынка грузоперевозок, ответчик в феврале 2020 года подал заявку на регистрацию товарного знака и в июле 2020 года товарный знак был зарегистрирован за ответчиком в отношении услуг 39-го класса МКТУ, в частности, для таких услуг, как "перевозки водным транспортом", "перевозки морские", "фрахтование", а также для таких услуг, которые на протяжении многих лет оказывались только истцами, а не ответчиком, а именно - "посредничество при перевозках", "посредничество при фрахтовании", "служба лоцманская".

Истцы в заявлении отмечают, что после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019 ответчик в феврале 2021 года подал исковое заявление (дело N А56-12053/2021), в котором требовал запретить истцам использовать обозначение "Нева-Дельта" в фирменных наименованиях и иным образом при оказании услуг, связанных с грузоперевозками, а также просил суд взыскать с истцов компенсацию за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 5 000 000 рублей с каждого из истцов, кроме того, просил суд запретить истцам использовать обозначение "Нева-Дельта" на сайте neva-delta.com, в том числе в доменном имени.

Истцы полагают, что действиями ответчика им был причинен существенный вред, повлекший не только экономические потери в виде обязанности истцов выплатить ответчику компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019, но и невозможность использовать обозначение "Нева-Дельта", получившее широкую известность у потребителей, при оказании услуг 39-го класса МКТУ.

С учетом изложенного истцы считают, что действия общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 являются актом недобросовестной конкуренции.

Общество "Нева-Дельта" в отзыве на исковое заявление не согласилось с изложенными в нем доводами, ссылаясь на отсутствие в его действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 признаков недобросовестной конкуренции.

По утверждению ответчика, истцы не доказали наличия совокупности обстоятельств, позволяющей квалифицировать его действия как акт недобросовестной конкуренции.

Ответчик отмечает, что начал использовать коммерческое обозначение, ставшее известным преимущественно на территории Северо-Западного региона, при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, которое в последующем было зарегистрировано в качестве комбинированного товарного знака, задолго до государственной регистрации истцов, а именно - с 2001 года.

Ответчик указывает на то, что был зарегистрирован в качестве юридического лица 15.08.1996, тогда как истцы зарегистрированы в качестве юридических лиц значительно позже и с нарушением принадлежащего ответчику исключительного права на фирменное наименование, в связи с чем считает довод истцов об имевшем место в течение длительного времени партнерстве истцов и ответчика несостоятельным.

По мнению общества "Нева-Дельта", обстоятельства, связанные с тем, что некоторые первоначальные учредители ответчика в последующем вышли из числа учредителей ответчика и создали самостоятельные хозяйственные общества, не свидетельствуют о том, что ответчик и истцы составляли группу лиц.

Ответчик обращает внимание на то, что им при осуществлении деятельности используется сайт с доменным именем neva-delta.ru, тогда как истцы используют neva-delta.com.

Ответчик полагает, что некоторые сотрудники ответчика действовали недобросовестно, работая по основному месту работы в обществе "Нева-Дельта" и по совместительству в обществе "Нева-Дельта СПБ", использовали опыт и деловые связи ответчика в интересах истцов и в ущерб ответчику осуществляли перезаключение экспедиционных договоров с клиентами ответчика на общество "Нева-Дельта СПБ".

Общество "Нева-Дельта" указывает на то, что заключение обществом "Нева-Дельта СПБ" и ответчиком договоров оказания транспортных услуг с одним и тем же перевозчиком в условиях осуществления аналогичной деятельности не свидетельствует о наличии партнерских отношений истцов и ответчика.

С точки зрения ответчика, приведенные истцами скриншоты сайта 1998 года не имеют отношения к настоящему спору, поскольку на сайте содержится информация об обществе с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Шиппинг", исключенном из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2011 году.

Общество "Нева-Дельта" отмечает, что на имя общества "Нева-Дельта СПБ" Роспатентом был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 811442 с приоритетом от 19.10.2020 в отношении услуг 39-го класса МКТУ, указанный товарный знак используется всеми истцами в качестве средства индивидуализации услуг в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

При этом ответчик полагает, что подача обществом "Нева-Дельта СПБ" 19.10.2020 (после предъявления ответчиком в адрес истцов претензий от 08.09.2020 с требованием о прекращении использование спорного товарного знака и о выплате компенсации за незаконное использование этого товарного знака) заявки N 2020758314 на регистрацию вышеназванного товарного знака свидетельствует об отсутствии намерения со стороны истцов приобрести или сохранить право на использование спорного товарного знака.

Общество "Нева-Дельта" обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А56-12053/2021 установлено: до регистрации спорного товарного знака ответчик использовал это изображение как логотип еще до регистрации истцов; прав на использование логотипа или товарного знака ответчик истцам или кому-либо иному не передавал; истцы неправомерно используют товарный знак ответчика.

В дополнениях к отзыву общество "Нева-Дельта СПБ" ссылается на необоснованность довода истцов о том, что интернет-сайт с доменным именем neva-delta.ru создан группой компанией "Нева-Дельта", утверждая, что указанный сайт создан по заказу ответчика на основании договора от 23.12.2016 N 38/1933-Р, а в последующем общество "Нева-Дельта СПБ" незаконно завладело указанным веб-сайтом ответчика, однако в результате рассмотрения дела N А56-91604/2020 ответчику удалось вернуть право администрирования доменного имени "neva-delta.ru".

В письменных возражениях на отзыв на исковое заявление истцы отмечают, что использование ответчиком до регистрации истцов фирменного наименования и логотипа, сходных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765019, не влияет на рассмотрение настоящего дела.

По мнению истцов, судебные акты по делу N А56-12053/2021 не подтверждают добросовестность действий ответчика, связанных с регистрацией и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019.

Истцы настаивают на том, что до возникновения конфликта между истцами и ответчиком существовала корпоративная связь в виде единых участников, в связи с чем ответчик и истцы являлись одной группой лиц по смыслу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как полагают истцы, использование истцами и ответчиком разных сайтов для продвижения своей деятельности также не свидетельствует о том, что истцы и ответчик не являлись группой компаний, поскольку между ними существовало разделение обязанностей, связанных с организацией грузоперевозок, и именно для того, чтобы не смешивать указанную деятельность и правильно выстроить работу с клиентами, истцы и ответчик использовали разные сайты в сети Интернет для продвижения своих услуг.

С точки зрения истцов, факт регистрации на имя истца-1 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 811442, вопреки соответствующему доводу ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истцов намерения продолжать использование обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta".

Роспатент в представленном отзыве на исковое заявление сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022, представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель общества "Нева-Дельта" возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем ранее от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ общество "Нева-Дельта" было учреждено решением регистрационной палаты города Санкт-Петербурга от 15.08.1996 N 49I88. Данные об ответчике как о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ в 2002 году.

Учредителями ответчика в 1996 году выступили следующие физические лица:

1. Алексеев В.Б. (доля 30%);

2. Тимофеев В.В. (доля 30%);

3. Лебедев В.А. (доля 20%);

4. Булохов Е.Н. (доля 20%).

Состав участников общества "Нева-Дельта" и распределение между ними долей в уставном капитале подтверждается протоколом общего собрания участников общества "Нева-Дельта" от 19.06.2009 N 18.

В дальнейшем Лебедевым В.А. и Булоховым Е.Н. 23.05.2006 был учрежден истец-1 - общество "Нева-Дельта СПБ".

Булоховым Е.Н. и Тодуркиным Алексеем Сергеевичем 03.07.2007 был учрежден истец-3 - общество "Нева-Дельта Усть-Луга", в 2017 году, участником общества "Нева-Дельта Усть-Луга" также стал Лебедев В.А.

Булоховым Е.Н., Лебедевым В.А. и Тодуркиным А.С. 04.07.2018 был учрежден истец-2 - общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк".

Алексеевым В.Б. и Белобородовым Ильей Александровичем 12.12.2018 был учрежден истец-4 - общество с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг", первоначальным наименованием которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Форвардинг".

Из протокола общего собрания участников общества "Нева-Дельта" от 19.06.2009 N 18 следует, что Лебедев В.А. подарил свою долю в обществе "Нева-Дельта" (20%) Тимофееву В.В., а Булохов Е.Н. подарил свою долю в обществе "Нева-Дельта" (20%) Алексееву В.Б. Как утверждают истцы, безвозмездная передача долей участия в обществе "Нева-Дельта" была обусловлена тем, что к этому моменту Лебедевым В.А. и Булоховым Е.Н. уже были учреждены общество "Нева-Дельта СПБ" и общество "Нева-Дельта Усть-Луга", которые выступали в качестве коммерческих партнеров ответчика.

Таким образом, в 2009 году участниками ответчика стали Алексеев В.Б. и Тимофеев В.В., каждому из которых принадлежало 50% долей в обществе "Нева-Дельта".

После смерти участника общества "Нева-Дельта" Тимофеева В.В. и перехода его доли к сыну - Тимофееву Михаилу Валерьевичу Алексеев В.Б. на основании договора от 09.02.2019 продал свою долю в обществе "Нева-Дельта" (50%) Тимофееву М.В.

Обществом "Нева-Дельта" 18.02.2020 была подана в Роспатент заявка N 2020707620 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда складов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат контейнеров для хранения товаров; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов".

Роспатентом 02.07.2020 была произведена государственная регистрация названного товарного знака на имя общества "Нева-Дельта" в отношении вышеназванных услуг 39-го класса МКТУ.

Обществом "Нева-Дельта" 08.09.2020 в адрес истцов были направлены претензии, содержащие требования о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019, изъятии из сети Интернет любой информации с упоминанием указанного товарного знака, выплате компенсации за незаконное использование этого товарного знака, прекращении использования в фирменном наименовании словосочетания "Нева-Дельта", прекращении использования доменных имен с упоминанием словосочетания "Нева-Дельта" и производных от него.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021, оставленным в этой части без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022, обществам "Нева-Дельта СПБ", "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", "Нева-Дельта Усть-Луга" и "Н-Д Форвардинг" вменено в обязанность прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019 при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; изъять из сети Интернет (включая любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием указанного товарного знака, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; прекратить использование в фирменном наименовании словосочетания "Нева-Дельта" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; обществу "Нева-Дельта СПБ" вменено в обязанность прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием словосочетания "Нева-Дельта" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; с обществ "Нева-Дельта СПБ", "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", "Нева-Дельта Усть-Луга" и "Н-Д Форвардинг" в пользу общества "Нева-Дельта" взыскана компенсация за незаконное использование вышеназванного товарного знака в размере по 500 000 рублей с каждого.

Полагая, что приобретение и использование обществом "Нева-Дельта" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ, причинение убытков истцам, последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве ответчика с дополнениями к нему и письменных возражениях на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Заинтересованность истцов в подаче настоящего искового заявления обусловлена тем, что они являются лицами, осуществляющими грузоперевозки, включая перевозки водным и морским транспортом, а также посредничество при перевозках, то есть ведут хозяйственную деятельность на одном товарном рынке с ответчиком, при осуществлении данной деятельности истцы используют обозначение "Нева-Дельта" / "Neva-Delta", сходное со спорным товарным знаком, между истцами и ответчиком имеются споры относительно правомерности использования данного обозначения.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения (действий или бездействия) правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Оценив представленные истцами и ответчиком в материалы дела доказательства (выписки из ЕГРЮЛ в отношении истцов и ответчика; свидетельство о государственной регистрации ответчика в 1996 году; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об ответчике в 2002 году; протокол общего собрания участников ответчика от 19.06.2009 N 18; договор купли-продажи доли в уставном капитале ответчика от 09.02.2019; скриншоты интернет-сайта scl.delta.spb.ru, созданного в 1998; договор от 01.01.2011 N А-223/11; договор от 14.04.2021 N ГК21-02-01/УПК; договор от 08.07.2021 N 09/07-21; договор от 23.05.2008 N GST/ND-23/05/08; договор от 16.08.2018 N ND16-08; электронная переписка между обществом "Нева-Дельта СПБ" и обществом "Нева-Дельта" по поводу договора от 16.08.2018 N ND16-09; акты от 03.11.2018 и от 08.11.2018; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.04.2014 N НД/424; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2018 N НД/18-03 с дополнительным соглашением; электронная переписка относительно взаимодействия общества "Нева-Дельта СПБ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елецкий"; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.12.2017 N НД/565; документы, подтверждающие оплату обществом "Нева-Дельта СПБ" услуг по экспедированию груза, оказанных ответчиком; акт выполненных работ от 28.09.2017 N 722 между обществом "Нева-Дельта СПб" и обществом "Нева-Дельта"; договор транспортной экспедиции от 17.12.2018 N НД/104 и документы, подтверждающие исполнение этого договора; архивная копия сайта с доменным именем neva-delta.com от 21.11.2011; выписка РЕГ.РУ в отношении доменного имени neva-delta.com; выписка РЕГ.РУ в отношении доменного имени neva-delta.ru; архивная копия страниц сайта с доменным именем neva-delta.ru от 18.10.2017; копия искового заявления по делу N А56-12053/2021; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-12053/2021; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021; определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N А56-12053/2021; фотография таблички Neva-Delta Shipping; свидетельство на товарный знак Российской Федерации N 811442; скриншот страниц сайта с доменным именем neva-delta.com; приказ общества "Нева-Дельта" от 03.12.2001 N 01/2001; договор на оказание услуг от 23.12.2016 N 38/1933-Р с доказательствами его исполнения; договор транспортной экспедиции от 11.08.2016 N НД/489; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2014 N НД/419; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2016 N НД/481; отказное письмо от 24.08.2020 N 24/8-01; письмо общества "Н-Д Форвардинг" от 22.08.2020; электронная переписка между обществом "Нева-Дельта" и обществом "Н-Д Форвардинг"; письмо общества "Нева-Дельта" от 08.08.2022 N 37; выписка из ЕГРЮЛ на общество "Нева-Дельта Шиппинг"; договор подряда от 01.12.2020 N 01-12/20; протокол общего собрания участников ответчика от 05.02.2019 N 01/2019; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу N А56-91604/2020; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу; постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по тому же делу) в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам о том, что ответчик и истцы в течение на протяжении длительного времени являлись аффилированными лицами, осуществляющими деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера, в том числе оказывая услуги одним и тем же клиентам; истцы при осуществлении данной деятельности задолго до даты приоритета спорного товарного знака использовали обозначения, тождественные этому товарному знаку, либо сходные с ним до степени смешения в фирменных наименованиях, при предложении своих услуг, в доменном имени, в товарно-сопроводительной документации; ответчик знал о существовании истцов и об осуществлении ими деятельности на одном с ним товарном рынке с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, не препятствуя такой деятельности и такому использованию до возникновения корпоративных конфликтов между бывшими участниками общества "Нева-Дельта". При этом хозяйственная деятельность истцов и ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств до момента начала корпоративных конфликтов (до 2019 года) может быть охарактеризована как партнерская, а после 2019 года - как конкурентная.

Признавая общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", общество "Н-Д Форвардинг", общество "Нева-Дельта" в течение определенных периодов времени аффилированными лицами, коллегия судей исходит из следующего.

Как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что может быть установлено также через факты заключения и исполнения сделок на недоступных для независимых участников рынка условиях.

Аффилированность общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" и общества "Нева-Дельта" была обусловлено тем, что учредители (участники) истцов являлись в определенные периоды времени учредителями (участниками) ответчика.

Факт осуществления истцами и ответчиком предпринимательской деятельности на одном товарном рынке подтверждается представленными договорами на оказание комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребыванию судна в морских портах, по лоцманской проводке, оказания транспортных услуг, транспортно-экспедиционного обслуживания, заключавшимися как до даты приоритета спорного товарного знака, так и после этой даты.

В тех случаях, когда именно ответчик занимался экспедированием грузов, истцы, помимо оказания услуг по обеспечению судоходства и пребыванию судов в портах, осуществляли оплату услуг ответчика, связанных с экспедированием. Так, дисбурсментским счетом от 20.09.2017 N D1-04782, выставленным обществом "Нева-Дельта СПБ" в адрес компании REXCORD TRANS LIMITED PARTNERSHIP, было предусмотрено вознаграждение за транспортно-экспедиторское обслуживание. Поскольку транспортно-экспедиторское обслуживание осуществлял непосредственно ответчик, данное вознаграждение было выплачено обществом "Нева-Дельта СПБ" обществу "Нева-Дельта" на основании выставленного последним счета от 21.09.2017 N 611.

Из представленной электронной переписки усматривается, что между ответчиком и некоторыми истцами обсуждались вопросы, связанные с исполнением договором с клиентами.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в данной переписке, вместе с тем о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие между истцами и ответчиком партнерских отношений до даты приоритета спорного товарного знака.

При этом коллегия судей полагает, что отсутствие между истцами и ответчиком договоров о совместной деятельности, на что ссылается ответчик, не опровергает ранее сделанные выводы о наличии партнерских отношений и об осведомленности ответчика об осуществлении истцами деятельности на том же товарном рынке, об использовании ими единых обозначений для индивидуализации своей деятельности.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что до даты приоритета спорного товарного знака истцами и ответчиком для продвижения своих услуг использовались сайты с доменными именами https://neva-delta.com, https://neva-delta.ru, содержащими фонетически и семантически тождественные словесные элементы, которые впоследствии были включены в спорный товарный знак. При этом, как следует в том числе из архивных копий страниц этих сайтов, на них размещалась информация о группе компаний "Нева-Дельта", а также о том, что ряд физических лиц, являвшихся участниками и единоличными исполнительными органами истцов, одновременно являлись работниками ответчика, что дополнительно подтверждает ведение истцами и ответчиком до 2019 года согласованной экономической деятельности.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств усматривается, что сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение широко использовалось иными лицами для индивидуализации юридических лиц и оказываемых услуг; данные факты были известны лицу, обратившемуся с заявкой в Роспатент на регистрацию спорного товарного знака; начиная с момента возникновения корпоративных конфликтов в 2019 году и, соответственно, на дату приоритета спорного товарного знака между истцами и ответчиком имелись конкурентные отношения, поскольку они перестали действовать в едином экономическом интересе.

Из материалов дела также следует, что спустя непродолжительное время после регистрации спорного товарного знака ответчик направил в адрес истцов претензии, содержащие требования о прекращении использования сходных с этим товарным знаком обозначений, а затем обратился к ним с соответствующими исками (дела N А56-12053/2021 и N А56-91604/2020), в результате частичного удовлетворения которых истцам по настоящему делу было запрещено использовать обозначение "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, в сети Интернет, в фирменных наименованиях, в доменных именах, а также с указанных лиц была взыскана компенсация за незаконное использование спорного товарного знака.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что общество "Нева-Дельта", обращаясь с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, имело целью посредством приобретения исключительного права на такое обозначение вытеснить истцов с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения и причинение вреда.

В результате удовлетворения поданных обществом "Нева-Дельта" исков обществам "Нева-Дельта СПБ", "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", "Нева-Дельта Усть-Луга" и "Н-Д Форвардинг" причинен имущественный вред в виде обязанности выплатить обществу "Нева-Дельта" компенсацию, а также они лишились возможности использовать для индивидуализации своей деятельности обозначение, которое длительное время использовалось ими и знакомо клиентам этих лиц, что может привести к уменьшению клиентской базы, снижению доходности бизнеса, необходимости несения дополнительных затрат на продвижение нового обозначения, индивидуализирующего оказываемые услуги.

Таким образом, действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак очевидно выходят за рамки поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, явно не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также статье 10bis Парижской конвенции.

Ссылка ответчика на установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 обстоятельства, а именно - использование им до регистрации истцов в качестве юридических лиц фирменного наименования и логотипа, содержащих обозначение "Нева-Дельта", не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие в действиях общества "Нева-Дельта" состава недобросовестной конкуренции. При этом коллегия судей отмечает, что общество "Нева-Дельта" было учреждено лицами, впоследствии ставшими учредителями истцов, а логотип начал использоваться указанным лицом в период, когда названные лица являлись его участниками.

Вопреки доводу ответчика, судебные акты по делу N А56-12053/2021 не содержат выводов о том, что на дату приоритета спорного товарного знака ему принадлежало исключительное право на тождественное коммерческое обозначение.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что употребление им спорного обозначения для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А56-91604/2020, которыми истец-1 был обязан переоформить права администрирования доменного имени neva-delta.ru на ответчика, также не опровергает факты наличия между истцами и ответчиком в определенные периоды времени отношений аффилированности, а также наличия между ними партнерских отношений до начала корпоративного конфликта.

При этом суд отмечает, что даже совершение сотрудниками ответчика действий, который могут быть квалифицированы как недобросовестные, не легализует действия ответчика, направленные на причинение вреда другим лицам.

Факт регистрации на имя общества "Нева-Дельта СПБ" изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 811442 не означает утрату этим лицом заинтересованности в использовании обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" при оказании услуг 39-го класса МКТУ и не свидетельствует об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак.

Довод ответчика о том, что сайт neva-delta.ru был создан по заказу ответчика не указывает на добросовестность его действий по регистрации спорного товарного знака, а также не учитывает тот факт, что на момент создания сайта (2016 год) участником ответчика являлся также Алексеев В.Б. с долей участия в уставном капитале 50% и на этом сайте размещалась информация о группе компаний "Нева-Дельта".

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку ответчика на то, что на представленных скриншотах сайта scl.delta.spb.ru содержится информация об обществе с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Шиппинг", поскольку данное утверждение является голословным и не корреспондирует сведениям, размещенным на данных скриншотах (не совпадает фирменное наименование и адреса, указанные на сайте и в выписке из ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения исковых требований общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг".

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ОГРН 5067847028464), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ОГРН 1184704009600), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ОГРН 1077847473769), общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ОГРН 1187847372690) удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ОГРН 1027810243680) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н: 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 3-н, оф. 124, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 5067847028464) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н: 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ул. Южный вал, д. 1, пом. 31, г. Выборг, Ленинградская обл., 188800, ОГРН 1184704009600) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н: 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, оф. 412, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1077847473769) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н: 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, часть пом. 21-Н, офис 410, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1187847372690) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин