Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. N С01-139/2022 по делу N СИП-822/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории товарному знаку, поскольку нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. N С01-139/2022 по делу N СИП-822/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица SAY Organization OU (20309, Ida-Viru maakond, Narva linn, Malmi tn, 3-37) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.11.2020 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1503811.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SAY Organization OU - Иванов М.А. (по доверенности от 04.08.2021) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SAY Organization OU (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.05.2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 16.11.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "" по международной регистрации N 1503811.

Компания просит зарегистрировать обозначение по заявке N 1503811 в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требования компании мотивированы тем, что товарный знак по международной регистрации N 1503811 не является описательным и неспособен ввести российского потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров, поэтому предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака на территории Российской Федерации не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 решение суда от 30.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.04.2022 отметил, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не установили наличие ассоциативных связей между деревней Шенген и товарами 32-го класса МКТУ (в частности, пивом) у адресной группы потребителей, а также указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в решении не привел доказательств того, что конкретные товары, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты потребителем как товары, производимые в деревне Шенген.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв Роспатента, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установлено, что товарный знак "" по международной регистрации N 1503811 с приоритетом от 29.10.2019 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности на имя заявителя в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Роспатент принял решение от 16.11.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1503811 в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 16.03.2021 поступило возражение компании на указанное решение Роспатента от 16.11.2020.

Решением Роспатента от 13.05.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 16.11.2020 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 13.05.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компания не пропустила.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (29.10.2019) приоритета международной регистрации N 1503811 правовая база для оценки охраноспособности знака на территории Российской Федерации включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 данной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно положениям пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В пункте 35 Правил указанно, что для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Товарный знак "" по международной регистрации N 1503811 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных элементов в виде прямоугольника синего цвета и размещенной в нем пятиконечной звезды желтого цвета, а также из словесного элемента "SCHENGEN", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатент ссылается на то, что включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент "SCHENGEN" воспроизводит название деревни, расположенной в Великом герцогстве Люксембург https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/78697/Шенген.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент пришел к выводу о том, что данный географический объект (Шенген) известен российскому потребителю, так как именно в деревне Шенген подписано Шенгенское соглашение - соглашение об упрощении паспортно-визового контроля на границах ряда государств Европейского союза, обеспечивающее беспрепятственный проезд по европейским странам, которые в него вошли. В рамках указанного соглашения образована Шенгенская зона, в которую на сегодняшний день входят 26 государств-членов.

При этом Роспатент отмечает, что имеются многочисленные русифицированные ссылки в сети Интернет с информацией о данном географическом объекте (https://pressa.tv/web-puteshestviya/34363-shengen-derevushka-gde-s-neba-padayut-evro-25-foto.html, https://ria.ru/20071221/93553647.html, https://yandex.ru/turbo/fb.ru/s/post/destinations/2019/1/8/38648).

Роспатент отмечает, что заявленное обозначение в восприятии российского потребителя может быть связано и в целом в Шенгенской зоной (кратко именуемой в обиходе Шенген), как географическим объектом, представляющим собой пространство (территорию) 26 европейских государств, присоединившихся к нормам Шенгенского законодательства Европейского союза и отменивших пограничный контроль между собой.

На усиление ассоциации заявленного обозначения и Шенгенской зоны, объединяющей европейские государства, влияют и изобразительные элементы данного обозначения. Так, синий квадрат с желтой пятиконечной звездой может быть воспринят как часть флага Евросоюза, представляющим собой полотно синего цвета, на котором расположено 12 золотых пятиконечных звезд, размещенных по кругу, аналогично цифрам на циферблате часов.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что обозначение "SCHENGEN" воспринимается как указание на место происхождения товаров 32-го класса МКТУ, то есть является описательным.

Обозначения, характеризующие товары (услуги), должны быть свободными для использования всеми производителями в гражданском обороте в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал Роспатент, так как словесный элемент "SCHENGEN" занимает равнозначное положение в заявленном обозначении "", всему заявленному обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатент отмечает, что Люксембург входит в таможенный союз Бельгии, Нидерландов, Люксембурга (https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/8460/Бенилюкс), страны-участники которого (Голландия и Бельгия) известны производством пива и иных безалкогольных напитков, таким образом, у российских потребителей будут возникать ложные ассоциации относительно места производства товаров; при этом компания не предоставила никаких доказательств того, что она производит товары 32-го класса МКТУ на территории стран Бенилюкса.

Учитывая, что компания является иностранным юридическим лицом с местом нахождения в Эстонии, заявленное обозначение "SCHENGEN", как указал Роспатент, подпадает под действие пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способное ввести российского потребителя в заблуждение относительно места производства заявленных товаров 32-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом указаний, изложенных президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.04.2022, считает, что Роспатент принимая решение от 13.05.2021 не учел следующее.

В силу пункта 34 Правил, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации товарного знака требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

В пункте 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), разъясняется, что необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется в первую очередь проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Роспатент выработал методологический подход, согласно которому такие обозначения условно разделяются на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу в первую очередь можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара и о географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара).

Однако, как отметил в постановлении от 18.04.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам, в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административный орган должен производить анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также к месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Роспатент в оспариваемом решении от 13.05.2021, делая вывод об оставлении в силе решение Роспатента от 16.11.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "" по международной регистрации N 1503811 нарушил установленный методологический подход.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

В отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.04.2022 обратил внимание на то, что в Руководстве по экспертизе товарных знаков Европейского союза также специально отмечено, что отказ в государственной регистрации товарного знака не может быть основан исключительно на теоретической возможности производства в этом месте товаров.

Выводы о вероятных ассоциативных связях должны базироваться не на известности Европейского союза в целом как места производства товаров, а на том, может ли именно деревня Шенген ассоциироваться с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, разумно ли предположить, что словесный элемент "SCHENGEN" будет указывать на место происхождения спорных товаров (услуг).

Судебная коллегия отмечает, что Роспатент в оспариваемом решении от 13.05.2021 не устанавливал наличие ассоциативных связей именно между деревней Шенген и товарами 32-го класса МКТУ (в частности, пивом) у адресной группы потребителей.

При новом рассмотрении Роспатент в письменных пояснениях, поступивших в суд 25.10.2022, также ссылается лишь на то, что в русскоязычном сегменте сети Интернет имеется информация о производстве пива в Люксембурге, но не приводит никаких доказательств наличие ассоциативных связей именно между деревней Шенген и каждым в отдельности товаром 32-го класса МКТУ, заявленным компанией на регистрацию.

Кроме того ссылки Роспатента на Интернет источники свободного наполнения (русскоязычная версия Википедии) также не могут признаваться судом в качестве надлежащих доказательств, из-за возможности их наполнения любым пользователем без проведения должного контроля за достоверностью той информации, которая в этот источник попадает.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.04.2022 также обратил внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "пунктах 3.1 и 3.2 раздела 3 Рекомендаций N 39"

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абзаце шестом пункта 3.2 раздела 3 Рекомендаций N 39"

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абз. 2 пункта 3.2 раздела 3 Рекомендаций N 39"

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исходя из изложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при новом рассмотрении дела Роспатент также не привел доказательств того, что конкретные товары, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты российскими потребителем как товары, производимые в деревне Шенген.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных лиц при принятии решений в административном порядке.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов компании о том, что товарный знак по международной регистрации N 1503811 не является описательным и неспособен ввести российского потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров (деревня Шенген) и оценки представленных им доказательств, в обосновании этих доводов, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным компанией в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 13.05.2021 не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы компании.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании с учетом настоящего решения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.03.2021, о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1503811 признать недействительным как несоответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица SAY Organization OU (20309, Ida-Viru maakond, Narva linn, Malmi tn, 3-37), поступившее 16.03.2021, на решение от 16.11.2020 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1503811.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова