Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. по делу N СИП-626/2022 Заявление общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без удовлетворения, поскольку более поздняя по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака регистрация названного географического указания не имеет правового значения, а регистрация географического указания производится в отношении уже известного на дату такой регистрации географического объекта применительно к конкретным товарам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. по делу N СИП-626/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ул. Дзгоева, д. 1, г. Белгород, 308013, ОГРН 1023101644390) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589630.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарь" (Московский просп., д. 1А, г. Воронеж, Воронежская область, 394026, ОГРН 1033600019606).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" - Киселев С.Н. (по доверенности от 10.08.2022 N 36-16/2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от акционерного общества "Янтарь" - Шишкина Г.В. (по доверенности от 11.04.2022 N 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - Белгородский хладокомбинат) 13.07.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 589630.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарь" (далее - общество "Янтарь").

В обоснование заявленных требований Белгородский хладокомбинат указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду возможности введения в заблуждение потребителей в отношении места производства товара и места изготовителя.

При этом Белгородский хладокомбинат полагает, что выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр рекламы Лоцман" отчет по результатам исследования путем опроса потребителей мороженого, 2000 жителей города Воронежа, с 4 по 9 января 2022 г. (далее - отчет общества "Лоцман" от 09.01.2022) содержит в себе выводы о том, что опрошенные жители не ассоциируют словесные элементы "Я люблю Воронеж" с местом производства.

Белгородский хладокомбинат считает, что спорный товарный знак за счет его использования заявителем приобрел различительную способность, а также утверждает, что сам по себе факт использования производителем товарного знака, содержащего указание на географический объект (Воронеж) до даты регистрации соответствующего географического указания, не свидетельствует о возможности ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

С точки зрения Белгородского хладокомбината, административный орган придерживается расширительного подхода о наличии у потребителя ассоциации места производства товара исключительно в связи с наличием в словесном обозначении элементов похвалы географическому объекту без учета сведений о территории продаж производителя, различимости товара и общего семантического значения фразы "Я люблю Воронеж".

В связи с этим Белгородский хладокомбинат подвергает сомнению обоснованность вывода Роспатента о том, что маркированное спорным товарным знаком мороженое обязательно должно быть произведено воронежским производителем, отмечая отсутствия ссылок на нормы права в обоснование данного вывода.

Белгородский хладокомбинат также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета упоминать географические обозначения для производителей, не находящихся внутри указанного географического объекта.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Белгородского хладокомбината.

Возражая против изложенных в заявлении доводов, Роспатент отмечает, что географическое указание на город Воронеж в отношении такого товара как мороженое, представляющего собой продукт переработки молока, вызывает у потребителей ассоциацию о качестве товара, обусловленного показателями развития молочной промышленности в Воронеже, обстоятельства чего послужили основанием для государственной регистрацией географического указания "Воронежское мороженое" в отношении товара мороженое.

Таким образом, несмотря на то, что спорный товарный знак воспринимается как похвала городу Воронежу, его регистрация на имя производителя из другого города способно ввести потребителей в заблуждение о том, что товар "мороженое" произведен в городе Воронеж.

Роспатент отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается также представленным обществом "Янтарь" отчетом по результатам исследования, которое проведено автономной некоммерческой организацией "Аналитический центр Юрия Левады" с 21 по 23 июля 2021 г. (далее - отчет Левада-центр от 23.07.2021).

Вместе с тем административный орган считает, что отчет общества "Лоцман" от 09.01.2022 не опровергает выводы о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара и местонахождения его изготовителя, поскольку в рамках данного исследования анализировалось не восприятие спорного товарного знака применительно к товару 12-го класса МКТУ "мороженое", а исследовалось мнение указанных лиц относительно фразы "Я люблю Воронеж" безотносительно каких-либо товаров.

Общество "Янтарь" не представило отзыв на заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022, представитель Белгородского хладокомбината выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Янтарь" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации N 589630 04.10.2016 по заявке N 2015710031 в отношении товаров 30-го класса "мороженое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя Белгородского хладокомбината.

В Роспатент 18.08.2021 поступило возражение общества "Янтарь" против предоставления этому товарному знаку правовой охраны ввиду несоответствия его положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 14.04.2022 Роспатент удовлетворил возражение и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589630 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что слово "Воронеж" в словосочетании "Я люблю Воронеж" воспринимается потребителями мороженого как указание на то, что это мороженое производится известным потребителю производителем воронежским предприятием, и что это мороженое обладает какими-то особыми характеристиками, которыми не обладает другое мороженое.

При этом Роспатент отклонил доводы о том, что фраза "Я люблю Воронеж" спорного товарного знака воспринимается потребителями как похвала городу и указывает исключительно на желание производителя мороженого получить позитивный образ товара у потребителя в определенном регионе с учетом мнения потребителей согласно проведенному правообладателем социологическому опросу. Поскольку восприятие указанной фразы в качестве похвалы городу Воронеж не означает, что потребитель не будет воспринимать товар, маркированный подобным обозначением, как товар, произведенный в городе Воронеж, что не соответствует действительности.

С учетом того, что местом нахождения правообладателя товарного знака является город Белгород и маркированный спорным товарным знаком товар производится в указанном городе Белгородским хладокомбинатом, а также что в 2021 г. было зарегистрировано географическое указание "Воронежское мороженое", регистрация которого подтверждает, что товар мороженое имеет характеристики, связанные с географическим происхождением этого товара (из Воронежа), Роспатент пришел к выводу, что потребители могут введены в заблуждение не только в отношении места нахождения изготовителя товара и места происхождения товара, но и в отношении самого товара, его качеств и свойств, так как потребитель может ошибочно предположить, что мороженое Белгородского хладокомбината произведено на воронежском предприятии и обладает особыми характеристиками, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Белгородский хладокомбинат, полагая, что решение Роспатента от 14.04.2021 является недействительным и нарушает права его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (07.04.2015) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39" имеется в виду "пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39"

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абзаце шестом пункта 3.2 раздела 3 Рекомендаций N 39"

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абз. 2 пункта 3.2 раздела 3 Рекомендаций N 39"

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

При этом суд отмечает, что многие географические названия (но не все) могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров. Например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое", "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" для товара "башенные краны", "СТАРЫЙ АРБАТ" для товара "вино", "КАЗБЕК" для товара "чай", "ЭВЕРЕСТ" для товара "кондитерские изделия", "Парк им. Горького" для товара "одежда".

К другой группе можно отнести те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Упомянутый методологический подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Данный подход соответствует и международной практике. Так, в частности в пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза разъясняется, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если это наименование или 1) знаменито, или 2) известно применительно к спорным товарам (услугам), и, как следствие, или 1) ассоциируется с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, или 2) разумно предположить, что наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).

Вместе с тем в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или с услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Проведя анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил следующее.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", в состав которого входят слова "Пломбир", "Я", "Воронеж", и словосочетания "люблю Воронеж", "я люблю", причем все указанные словесные элементы, за исключением слов "Я" и "Пломбир", расположены на фоне стилизованного изображения сердца.

Правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в отношении товаров 30-го класса "мороженое" МКТУ.

Входящий в состав оспариваемого обозначения словесный элемент "Воронеж" представляет собой наименование географического объекта, находящегося на территории Российской Федерации.

Воронеж - город в России, административный центр Воронежской области, расположен на берегах реки Воронеж, в 12 километрах от ее впадения в Дон. Население города Воронежа по состоянию на 1 января 2021 года составляет 1 050 602 человека.

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что наличие в составе знака названия города "Воронеж" способно вызвать у потребителя ассоциации с изготовителем товара и с его местонахождением в городе Воронеже, что не соответствует действительности, поскольку местом нахождения правообладателя товарного знака, являющегося производителем товара, в отношении которого действует оспариваемый товарный знак (мороженое), является город Белгород. И товар, маркированный оспариваемым знаком, производится в указанном городе Белгородским хладокомбинатом.

Принимая во внимание, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 12-го класса МКТУ "мороженое", представляющего собой продукт переработки молока, а 15.02.2021 за N 258 осуществлена государственная регистрация географического указания "Воронежское мороженое", Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Воронеж" в составе спорного товарного знака будет восприниматься известным потребителю производителем воронежским предприятием, и что это мороженое обладает какими-то особыми характеристиками, которыми не обладает другое мороженое.

В связи этим административный орган пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак со словесным элементом "Воронеж" будет вводить в заблуждение относительно места производства товара, места изготовителя, а также свойств товара, поскольку будет ложным.

При этом государственная регистрация географического указания "Воронежское мороженое" по свидетельству Российской Федерации N 258 является достаточным доказательством, подтверждающим наличие ассоциаций между товаром 30-го класса "морожено" с городом Воронеж, как с местом производства товара.

При этом суд отмечает, что более поздняя по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака регистрация названного географического указания не имеет правового значения, поскольку регистрация географического указания производится в отношении уже известного на дату такой регистрации географического объекта применительно к конкретным товарам. В указанной регистрации приведена информация о давней известности воронежского мороженого.

Так, производство Воронежского тесно связано с историей Воронежского хладокомбината с 1911 года. В 1984 году Воронежский хладокомбинат был переименован в Воронежское областное объединение Росмясомолторга. Под таким названием объединение существовало до 1993 года. В феврале 1993 года Воронежское областное объединение Росмясомолторга преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Холод", затем в АОРНП "Холод", ОАО "Холод", ЗАО "Холод", на сегодняшний день - АО "Янтарь". Таким образом, история производства Воронежского мороженого насчитывает уже более 85 лет. Воронежское мороженое широко известно за пределами города Воронежа. Мороженое представлено широким ассортиментом - более 60 видов. При производстве Воронежского мороженого используются натуральные продукты, которые производятся на территории Воронежской области: молоко натуральное, сливки, мука (высший сорт), сахар, сгущенное молоко. Территории города Воронежа и Воронежской области отличаются мягким, умеренно-континентальным климатом, большим количеством солнечных дней в году, наличием плодородных черноземных почв, что благоприятно сказывается на качестве используемого сырья. Длительное производство мороженого в городе Воронеже повлияло на его репутацию среди потребителей, что подтверждается множеством наград, грамот, дипломов за качество и ассортимент выпускаемого мороженого.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что спорный товарный знак был зарегистрирован ранее, чем выдана регистрация географическому указанию "Воронежское мороженое" по свидетельству Российской Федерации N 258, не исключает вывод о введении в заблуждение потребителей в отношении товара "мороженое", поскольку заявитель является производителем из другого региона.

При этом заявителем не были доказаны обстоятельства наличия у него на территории Воронежа каких-либо производственных мощностей и соответствующие доводы не заявлялись.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что словесный элемент "Воронеж" не указывает на географическое происхождение заявленного товара "мороженое", поскольку сам по себе словесный элемент представляет собой название города, а не понятие, относящееся к области географии.

В настоящем деле, данные доводы опровергаются отчетом Левада-центр от 23.07.2021, согласно которому подавляющее большинство воронежских потребителей (91%) связывают мороженое под спорным товарным знаком "Я люблю Воронеж" именно с производителем из города Воронежа.

Коллегия судей не признает состоятельным и довод заявителя о том, что представленный им отчет общества "Лоцман" от 09.01.2022 опровергает выводы Роспатента о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товара и местонахождения его изготовителя, поскольку в рамках данного исследования анализировалось не восприятие спорного товарного знака применительно к товару 12-го класса МКТУ "мороженое", а исследовалось мнение указанных лиц относительно фразы "Я люблю Воронеж" безотносительно каких-либо товаров.

При этом в данном исследовании не раскрыта методика и программ социологического исследования, что не позволяет проверить объективность его результатов.

Кроме того, согласно анкете исследования респондентам задавался вопрос: "Какие ассоциации у Вас вызывает фраза/картинка "Я люблю Воронеж"?", и на вопрос предлагались два варианта ответа: "1. похвала городу", "2. место производства".

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ установлению подлежат обстоятельства, связанные с возможностью введения в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя, в то время как данный вопрос не направлен на исследование спорных обстоятельств.

В связи с этим Роспатент правомерно удовлетворил возражение общества "Янтарь", признав предоставление правовой охраны спорному товарному знаку несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ОГРН 1023101644390) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589630 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев