Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2022 г. по делу N СИП-522/2022 В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака отказано, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение по заявке и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения, в связи с чем предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака противоречит требованиям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2022 г. по делу N СИП-522/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны (Омск, ОГРНИП 317554300024868) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020750192.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны - Донец Н.А. (по доверенности от 08.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтина Мария Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020750192.

Настоящее заявление мотивировано тем, что вопреки выводам Роспатента об обратном, между обозначением по заявке N 2020750192 и противопоставленными ему товарными знаками отсутствует сходства до степени смешения, что следует из заключения от 24.12.2021 N 162-2021.

При этом заявитель также указывает на то, что при принятии спорного решения не проанализирован и не принят во внимание уточненный перечень услуг МКТУ, с учетом которого отсутствует однородность услуг, противопоставленных товарных знаков.

По мнению заявителя, исследую вопрос об однородности товаров, Роспатент не установил круг потребителей сравниваемых услуг, а также функциональное назначение услуг.

Исходя из изложенного, Бахтина М.Н. полагает, что отказ в регистрации обозначения по заявке N 2020750192 является неправомерным, а решение Роспатента от 26.04.2022 является недействительным.

Роспатент, в представленном письменном отзыве считает, что доводы заявителя являются не обоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку анализ сходства обозначения по заявке N 2020750192 и противопоставленных ему товарных знаков показал, что доминирующий элемент обозначений "METRO" / "МЕТРО", которые являются по фонетическому и семантическому признаку тождественны и имеют незначительные отличия по графическому отличию, в связи с чем заявленное обозначение ассоциируются друг с другом в целом и являются сходными.

Административный орган также установил, что заявленные услуги 35, 41, 44 классов МКТУ однородны услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, а заключение от 24.12.2021 N 162-2021 является мнением частного лица.

Установив, что заявленное обозначение сходно с противопоставленными товарными знаками, а заявленные услуги однородны услугам, в отношении которых данным товарным знакам предоставлена правовая охрана, Роспатент констатировал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, в связи с чем, отказал в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020750192 в качестве товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявителем представлены в материалы дела возражения на отзыв Роспатента, согласно которым он поддерживает доводы, изложенные в заявлении и указывая на отсутствие надлежащего методологического анализа со стороны административного органа относительно однородности услуг 35, 41, 44 классов МКТУ по скорректированному перечню в соотношении с противопоставленными товарными знаками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил свою правовую позицию.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 заявителем в Роспатент подана заявка N 2020750192 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении следующих услуг: 35-го "розничная продажа, включая онлайн продажа мужской косметики (в частности: бальзамы для волос, бороды; бальзам после бритья; бальзам-кондиционер для волос; гели для бритья, волос; камуфляж для волос; кондиционеры для бороды, волос; крем для бороды и усов; крем до бритья; лосьон после бритья; маски для волос, лица; масло для бороды, бритья; мыло для бритья; мыло-крем для бритья; шампунь; пена для бритья; скрабы для лица, рук; скраб-шампунь; спрей для волос; тоник для волос); продвижение, презентация услуг барбершопа/парикмахерской/салона красоты; управление барбершопом/парикмахерской/салоном красоты"; 41-го: "организация и проведение мастер классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; развлечение гостей; фотографирование; шоу-программы"; 44-го "барбершоп; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев" классов МКТУ.

Данное обозначение является комбинированным и представляет собой геометрическую фигуру черного цвета, в которой расположен словесный элемент "METRO", выполненный оригинальным жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Решением Роспатента от 21.09.2021 в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака было отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками, а именно:

"" по международной регистрации N 804277 с конвенционным приоритетом от 08.08.2002 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 627390F с конвенционным приоритетом от 30.03.1994 в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

"" по международной регистрации N 1423240 с конвенционным приоритетом от 22.12.2017 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 1423226 с конвенционным приоритетом от 22.12.2017 в отношении услуг 35-го и 41-го МКТУ;

"" по международной регистрации N 1379193 с конвенционным приоритетом от 01.12.2016 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 1096843 с приоритетом от 09.02.2011 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 1069645 с приоритетом от 14.06.2010 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 725349 с приоритетом от 01.10.2018 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 459888 с приоритетом от 25.10.2010 в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 435084 с приоритетом от 17.11.2009 в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 354759 с приоритетом от 22.03.2004 в отношении услуг 35-го, 41-го, 44-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 512082 с приоритетом от 04.09.2012 в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 429574 с приоритетом от 23.04.2009 в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 512078 с приоритетом от 04.09.2012 в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 342823 с приоритетом от 14.09.2005 в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 255604 с приоритетом от 29.10.2002 в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 163357 с приоритетом от 19.03.1997 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Выражая свое несогласие с указанным решением, заявитель обратился 21.01.2022 в Роспатент с возражением, скорректировав перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначения по заявке N 2020750192.

С учетом скорректированного перечня заявитель просил зарегистрировать обозначение по заявке N 2020750192 в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "продвижение, презентация услуг барбершопа/парикмахерской/салона красоты; управление барбершопом/ парикмахерской/салоном красоты";

41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер классов [обучение] в сфере парикмахерского искусства: организация и проведение профессиональных семинаров в сфере парикмахерского искусства: организация тематических конкурсов [учебных и развлекательных] в сфере парикмахерского искусства: развлечение гостей; фотографирование; шоу-программы";

44-го класса МКТУ "барбершоп; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев".

Исследовав обозначение по заявке N 2020750192 и противопоставленные ему товарные знаки с учетом позиции заявителя, изложенной в возражениях, Роспатент установил, что основным индивидуализирующим элементом выступает словесный элемент "METRO" / "МЕТРО".

Проведя сравнительный анализ обозначения по заявке N 2020750192 и противопоставленных ему товарных знаков, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначения содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы, при этом обозначения являются также визуально схожими с учетом их выполнения буквами латинского алфавита.

При этом Роспатент также пришел к выводу о том, что услуги в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленных товарных знаков являются однородными.

Исходя из изложенного, Роспатент признал, что обозначение по заявке N 2020750192 сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных услуг 35-го, 41-го, 44-го классов МКТУ, в связи с чем, решением от 26.04.2022 отказал в удовлетворении возражения на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения, послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2020750192 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (06.10.2020) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, основанием для отказа в регистрации заявки N 2020750192 в качестве товарного знака послужило его несоответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Как указывалось ранее, обозначение по заявке N 2020750192 является комбинированным, представляет собой геометрическую фигуру черного цвета, в которой расположен словесный элемент "METRO", выполненный оригинальным жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

В свою очередь, противопоставленные товарные знаки представляют собой словесные и комбинированные обозначения, объединенные словесным элементом "METRO" / "МЕТРО".

В спорном решении Роспатент пришел к выводу о том, что в силу своего размера и пространственного расположения основным индивидуализирующим элементом противопоставленных товарных знаков и обозначения по заявке является словесный элемент "METRO" / "МЕТРО".

Выражая свое несогласие с указанным выводом, заявитель настаивает на том, что доминирующим элементом в заявленном комбинированном обозначении является именно графический элемент в виде пышных усов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным мнением заявителя, поскольку оно сделано без учета правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-47/2021, согласно которой при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что Роспатент обоснованно указал на то, что сравниваемые обозначения содержит объединяющий их словесный элемент "METRO" / "МЕТРО", который либо является единственным элементом в приведенных обозначениях, либо в силу своего центрального расположения и размера занимает в них доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя собственный анализ сравниваемых обозначений, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение является сходным по фонетическому и семантическому признакам сходства с противопоставленными товарными знаками, поскольку содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "METRO" / "МЕТРО".

Принимая во внимание, что словесные элементы "METRO" и "METRO" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям N 804277, N 627390F, N 1379193, N 1423240, N 1423226, N 1096843 и по свидетельствам Российской Федерации N 725349, N 459888, N 354759 тождественны по буквенному составу и выполнены буквами одного алфавита, несмотря на их отдельные отличия по шрифту, цветовой гамме, Роспатент обоснованно указал на то, что обозначения обладают высокой степенью сходства по графическому признаку.

Принимая во внимание вышеуказанные выводу, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия по визуальному критерию.

Таким образом, обозначение по спорной заявке и противопоставленные товарные знаки обладают высокой степенью сходства.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство)).

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, Роспатент пришел к выводу о том, что товары 35-го класса МКТУ "продвижение, презентация услуг барбершопа/ парикмахерской/салона красоты; управление барбершопом/парикмахерской/ салоном красоты", в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам 35-го класса МКТУ "реклама; маркетинг; советы по маркетингу и продажам; менеджмент; управление бизнесом; коммерческая информация и советы потребителям; презентация товаров и услуг; агентства по импорту-экспорту; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов" (товарные знаки по международным регистрациям N 804277, N 627390F, N 1423240, N 1423226, N 1379193, N 1096843, N 1069645), а также услугам 35 класса МКТУ "помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; приём заказов, обслуживание заказов на поставку и обработка счетов; распространение рекламных материалов для третьих лиц с помощью электронной коммуникационной сети онлайн; сбор информации для организации рекламы товаров и услуг, предоставляемой третьими лицами, в компьютерной базе данных; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов с целью продажи и покупки товаров и услуг; услуги по управлению бизнесом; розничные продажи; реклама; публикация рекламных текстов; мерчандайзинг (продвижение продаж)" (по свидетельствам Российской Федерации N 725349, N 459888, N 435084, 354759), в связи с тем, что сравниваемые услуги представляют собой услуги по продвижению товаров и управлению бизнеса, могут оказываться в одной сфере (в том числе применительно к барбершопам, парикмахерским, салонам красоты), вследствие чего имеют одинаковое назначение, область применения и круг потребителей.

Услуги 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер классов [обучение] в сфере парикмахерского искусства; организация и проведение профессиональных семинаров в сфере парикмахерского искусства; организация тематических конкурсов [учебных и развлекательных] в сфере парикмахерского искусства; развлечение гостей; фотографирование; шоу-программы", в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "образование; организация и проведение семинаров, мастер-классов, конференций и конкурсов; предоставление образовательных курсов; дистанционные услуги по бронированию билетов для развлекательных целей; бронирование билетов на шоу и на другие развлекательные мероприятия" противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям N 804277, 1423240, 1423226, 1379193, 1096843, 1069645, а также услугам 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, конгрессов и симпозиумов; развлечения; дискотеки; информация по вопросам развлечений; информация по вопросам отдыха; организация культурно-развлекательных мероприятий; проведение культурно-развлекательных мероприятий" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 725349, N 354759, N 512082, N 429574, N 512078, N 342823, N 255604, N 163357, поскольку представляют собой услуги в области обучения, образования и обеспечения развлечения людей, могут оказываться в одной сфере (в том числе применительно к барбершопам, парикмахерским, салонам красоты); имеют одинаковое назначение, область применения и круг потребителей.

Аналогичная ситуация обстоит с услугами 44-го класса МКТУ, поскольку услуги 44-го класса МКТУ "барбершоп; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев" (спорного обозначение) однородны услугам 44-го класса МКТУ "услуги в области гигиены и косметики для людей и животных (в части услуги в области гигиены и косметики для людей)" (товарный знак по свидетельству N 354759) ввиду их отнесения к услугам салонов красоты, наличия одинакового назначения, сферы применения и единого круга потребителей.

Довод заявителя о том, что Роспатент не принял во внимание скорректированный перечень услуг в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, а также об отсутствии однородности услуг с учетом данной корректировки признаются несостоятельными.

Так, из спорного решения следует, что анализ однородности услуг при рассмотрении соответствующего возражения проведен Роспатентом с учетом уточнённого перечня услуг.

По результатам анализа однородности услуг Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные услуги 35-го, 41-го, 44-го классов МКТУ являются однородными услугам 35-го, 41-го, 44-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В этой связи вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте в данной ситуации является более высокой.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение по заявке N 2020750192 и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения, в связи с чем предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения по заявке N 2020750192 в отношении испрашиваемых услуг 35-го, 41-го, 44-го классов МКТУ отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительными удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив заключение от 24.12.2021 N 162-2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты данного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков устанавливался на основании социологических признаков сходства.

Вместе с тем Роспатент и суд определяли сходство в соответствии с положениями пункта 162 Постановления N 10 (по графическому, звуковому и смысловому критериям).

Выводы изложенные в указанном заключении противоречат методологии установления сходства и соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

При названных обстоятельствах соответствующие доводы заявителя признаются несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку предпринимателем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны (ОГРНИП 317554300024868) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020750192, отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 N 307 при подаче заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова