Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1678/2022 по делу N А28-7785/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права истца на спорное произведение дизайна

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1678/2022 по делу N А28-7785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314505322400014) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-7785/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Дубовцеву Максиму Сергеевичу (г. Кирово-Чепецк, Кировская обл., ОГРНИП 314431208300021) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовцеву Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 502467 на общую сумму 50 000 рублей.

Заявлением от 18.11.2021 Федотова М.В. отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 502467, и в дальнейшем просила рассматривать требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502467, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федотова М.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Федотова М.В. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Дубовцева М.С. признаков нарушения исключительного права на произведение, поскольку спорные объекты, размещенные на сайте с доменным именем https://konfle.ru при предложении к продаже кондитерской продукции, имеют признаки сходства с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

При этом Федотова М.В. отмечает, что факт воспроизведения и переработки произведения подтверждается заключением эксперта от 19.11.2021 N 4566-2021, которое было приобщено к материалам дела.

Дубовцев М.С. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от Федотовой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Федотова М.В. является обладателем исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством Российского авторского общества "Копирус" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003436.

Федотовой М.В. стало известно, что 30.07.2020 на интернет-сайте с доменным именем https://konfle.ru и в социальной сети "Instagram" (аккаунт https://www.instagram.com/konfle.ru/) воспроизводится и предлагается к продаже переработанное произведение истца в виде фигурки зайчика на кондитерской продукции (торт "Милый зайчик").

С учетом того, что предложение к продаже этой кондитерской продукции нарушает исключительное право на произведение дизайна, в адрес Дубовцева М.С. 30.03.2021 была направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, Федотова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, представив в их обоснование скриншоты страниц сайта https://konfle.ru и аккаунта https://www.instagram.com/konfle.ru/ от 30.07.2020, заверенные Майоровой К.Ю., а также скриншоты страниц сайта https://konfle.ru в сети Интернет от 13.08.2020, 24.12.2021, на которых зафиксированы размещенные на сайте Декларации о соответствии от 29.04.2019.

Установив принадлежность истцу исключительного права на заявленное произведение, суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на заявленное произведение дизайна.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий зайчика по имени "Зайка Ми" пропорциями, не имеет характерных для "Зайки Ми" элементов.

Так, суд первой инстанции установил, что на размещенной на торте фигурке в виде зайца отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть; имеются отличия в расположении ушей, которые приводят к различному восприятию мордочки зайца.

Суд первой инстанции также отметил, что соотношение размеров глаз и носа, место их взаиморасположения совершены различны; одежда, головные уборы у "Зайки Ми" отсутствуют, тогда как у изображенной на торте фигурке имеется платье, на голове - корона; подушечки нижних лап у мягкой игрушки "Зайка Ми" бежевого цвета, а у фигурки на торте подушечки лап ярко-розового цвета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что у сравниваемых объектов интеллектуальных прав имеются различия во внешнем их виде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В пункте 95 Постановления N 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Относительно представленного истцом заключения от 19.11.2021 N 4566-2021 суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство изготовлено не в результате назначенной судом экспертизы по делу, в связи с чем подлежит оценке как иное письменное доказательство.

Принимая во внимание, что оценка спорных объектов интеллектуальных прав по общему правилу может быть произведена судом без назначения экспертизы путем визуального сравнения образцов между собой, суд апелляционной инстанции отклонил данное заключение, отметив, что данное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение у истца.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта является достаточным обоснованием сходства сравниваемых объектов, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет, поскольку оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции самостоятельно произвел сопоставление изображения произведения дизайна, права на которое принадлежат истцу, и объемной фигурки, размещенной ответчиком на торте, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта воспроизведения либо переработки объекта интеллектуальных прав истца.

С учетом того, что при оценке вопросов о переработки произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения, суд кассационной инстанции считает, что в результате подробного анализа используемого ответчиком изображения с объектом интеллектуальных прав истца, установив отличия между сравниваемыми объектами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не использовал разработанный истцом дизайн "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а создал фигурку на основе общих представлений о детской мягкой игрушке в виде зайчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, напротив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-7785/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев