Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 85-АД22-5-К1 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в нарушении сроков временного хранения товаров подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 85-АД22-5-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу (с представленными дополнениями) защитника Якушиной Ю.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "БелГлобалГарант", на вступившие в законную силу постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25.08.2021 N 5-2048/2021, решение судьи Калужского областного суда от 12.11.2021 N А-7-12-277/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 N 16-2420/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелГлобалГарант" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25.08.2021 N 5-2048/2021, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 12.11.2021 N А-7-12-277/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 N 16-2420/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом представленных дополнений), защитник Якушина Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу в отношении общества судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) (пункт 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 3 части 100 названного Кодекса товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи и статье 259 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2020 в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни доставлен контейнер N ..., в котором перевозилась партия товаров различных товарных групп (инвентарь для занятия спортом, игрушки для детей) весом брутто 12 458 кг стоимостью ... долларов США в количестве 686 грузовых мест. Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 30.04.2019 N 01/32/19-I, заключенного между покупателем (обществом) и продавцом (компанией Lince Trade OU, Эстония), в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Согласно товаросопроводительным документам отправителем являлась китайская компания, получателем - акционерное общество "Таском", продавцом - означенная выше компания Lince Trade OU, покупателем - общество. Товары приняты на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Фрейт Вилладж Калуга Север" по ДО-1 от 27.07.2020 сроком до 27.11.2020.

Срок временного хранения части товара, доставленного в контейнере N TKRU 4233875, помещенного на временное хранение, истек 27.11.2020. Обнинским таможенным постом Калужской области в адрес общества направлялось уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность общества в нарушении сроков временного хранения товаров подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021, копией контракта от 30.04.2019 N 01/32/19-I, заключенного между покупателем (обществом) и продавцом (компанией Lince Trade OU, Эстония), уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения, актом об истечении срока временного хранения и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание требования норм таможенного законодательства, исследовав фактические обстоятельства, установленные по данному делу об административном правонарушении, судебные инстанции сочли, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 83 данного Кодекса следует, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором данного подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе (с дополнениями), в том числе о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что, как следует из обжалуемых судебных актов, факт заключения контракта с организацией - резидентом Эстонской Республики, в соответствии с которым общество являлось покупателем товара, защитником общества в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Выводы, содержащиеся в постановлении по другому делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, так как решения по делам об административных правонарушениях выносятся с учетом конкретных обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.

Равным образом по изложенным выше причинам основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является и ссылка защитника Якушиной Ю.В. на судебные акты, вынесенные по другим делам в отношении разных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25.08.2021 N 5-2048/2021, решение судьи Калужского областного суда от 12.11.2021 N А-7-12-277/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 N 16-2420/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелГлобалГарант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями к ней) защитника Якушиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров