Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 305-ЭС17-11666(6) по делу N А41-69537/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 305-ЭС17-11666(6) по делу N А41-69537/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дубининой Валентины Андреевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022

по делу N А41-69537/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Армпласт" Дубининой В.А., Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича, Чернышова Романа Петровича, Фуныгина Сергея Геннадьевича.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, Дубинина В.А., Мищенко М.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Дубинина В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения Дубининой В.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в периоды совершения вменяемых ответчику действий (бездействия)), исходя из установленных фактов неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и совершения должником в период нахождения под контролем указанного ответчика сделок (впоследствии признанных недействительными), причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов