Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-21182 по делу N А27-24469/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-21182 по делу N А27-24469/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СбиПром" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 по делу N А27-24469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении бывших руководителей к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 19.07.2022, произведена замена взыскателя (должника) на управляющего и Федеральную налоговую службу (далее - уполномоченный орган) по требованию к ответчикам о возмещении убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на управляющего и уполномоченный орган, реализовавших надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении бывших руководителей к ответственности в виде возмещения убытков, исключив из числа правопреемников конкурсных кредиторов (в том числе общество), аффилированных с контролирующими должника лицами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.