Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 304-ЭС16-4218 (9) по делу N А46-13473/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 304-ЭС16-4218 (9) по делу N А46-13473/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ким Марии Владимировны и Красниковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ССК "Металлургмаркет" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ким М.В. и Красникова И.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о переводе требований из реестра требований кредиторов должника третьей очереди в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений; о взыскании неустойки в размере 1 837 073,33 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 918 536,66 руб.; признании полностью оплаченной квартиры N 61 в сумме 2 567 500 руб.; взыскании 1 852 538 руб. в пользу заявителей в равных долях и учету за реестром должника; восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2022 и округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 142, 201.1, 201.8, 201.10, 201.13 Закона о банкротстве, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для трансформации требований, в том числе учитывая факт расторжения договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, а также отсутствия квартиры как объекта договора; пропуска заявителями срока исковой давности по требованию о возмещении морального вреда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.