Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-20520 по делу N А21-13021/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-20520 по делу N А21-13021/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМД-СТРОЙ ПЛЮС" (далее - должник) Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 по делу N А21-13021/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Данилец Алексея Максимовича, Полехина Александра Александровича, Громенковой Марии Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 02.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а также непередачу документации конкурсному управляющему.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев