Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-8940 (2-4) по делу N А40-247973/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-8940 (2-4) по делу N А40-247973/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Рыбакова Алексея Александровича, Морозова Константина Валентиновича, Крылова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу N А40-247973/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью, далее - должник) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Крылова Михаила Николаевича, Булатчик Анжелики Владимировны, Морозова Константина Валентиновича, Рыбакова Алексея Александровича, Инаркаева Зелемхана Гехоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2022 и округа от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбаков А.А., Морозов К.В. и Крылов М.Н. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части привлечения к ответственности в том числе Рыбакова А.А., Морозова К.В. и Крылова М.Н. (председателей правления должника в разные временные периоды), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судом установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении технических кредитов лицам без ликвидного обеспечения, фальсификации документов, подтверждающих платежеспособность заемщиков, непринятие мер по предупреждению банкротства, приобретение неликвидных активов и имущества по завышенной стоимости, искажение бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по передаче баз данных и документации временной администрации и конкурсному управляющему.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев