Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 мая 2021 г. по делу N M-88/2020 О взыскании убытков и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 мая 2021 г. по делу N M-88/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "S", Российская Федерация

Ответчик - компания "L", Федеративная Республика Германия

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 176 - 178, п. 6 ст. 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза;

Статьи 15, 393, п. 1 ст. 702, п. 1 и 3 ст. 703, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "S", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "L", Федеративная Республика Германия (далее - Ответчик), о взыскании ... руб.

В исковом заявлении указывается, что между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен Контракт, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика из его материалов выполнить работы по обработке изделий, доставить и передать результат, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта. Изделия предназначены для изготовления оборудования для контрагента Истца.

В соответствии с Контрактом Исполнитель выполняет работы в рамках согласованной стоимости Контракта на своем оборудовании и своими инструментами, в соответствии с технологическим процессом изготовления, согласованным сторонами, используя материалы Заказчика. Доставка материалов для выполнения работ осуществляется силами и за счет Заказчика на условиях: DDP [Германия] (Инкотермс 2010).

В Спецификации к Контракту установлены общая стоимость работ по изготовлению изделий и срок их передачи Заказчику.

Согласно условиям выданного таможенным органом разрешения на переработку товаров их идентификация осуществляется путем визуального сопоставления таможенным органом фактических идентификационных клейм изделий с клеймами, указанными в документе, заявленном на товары для переработки, и с клеймами, указанными в декларации на товары, заявленной на продукты переработки.

Согласно Контракту на передаваемых Исполнителем изделиях должна быть сохранена маркировка, предусмотренная изготовителем материала.

В соответствии со ст. 176 - 178 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при применении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения продуктов их переработки для последующего ввоза на таможенную территорию Союза. Одним из условий помещения товаров под данную таможенную процедуру является возможность идентификации таможенными органами помещенных под нее товаров Союза в продуктах их переработки. Срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории устанавливается на основе срока переработки товаров, определенного в документе об условиях переработки товаров вне таможенной территории Союза.

В нарушение Контракта Ответчик поставил на таможенную территорию Российской Федерации часть изделий с маркировкой, не соответствующей маркировке изготовителя материала, а также разрешению на переработку товаров, что было выявлено таможенным органом при таможенном контроле изделий после их переработки. Поэтому изделия были перемещены на склад временного хранения для таможенного досмотра и проведения экспертизы, позволяющей идентифицировать изделия в соответствии со Спецификацией к Контракту и разрешением на переработку товаров.

Таможенным органом при рассмотрении декларации на товары и проведении таможенного досмотра было выявлено расхождение идентификационных номеров продуктов переработки, указанных в разрешении на переработку, с идентификационными номерами, выявленными при проведении таможенного досмотра.

В результате экспертизы подтвердился факт несоответствия маркировки поставленных после переработки изделий маркировке, указанной в разрешении на переработку товаров.

Факт нарушения маркировки по ряду позиций Ответчик признал в своем письме.

Истец утверждает, что в связи с выявленными несоответствиями и несоблюдением Ответчиком условий таможенной процедуры переработки вне таможенной территории (несоответствие маркировки товара) с целью избежания ответственности за нарушение таможенного законодательства и обеспечения возможности получить изделия после их переработки для дальнейшего использования на территории России, в связи с указанием таможенного органа о помещении данного товара под иную таможенную процедуру, с учетом положений ст. 236 ТК ЕАЭС, предусматривающей возможность помещения продуктов переработки под таможенную процедуру реимпорта в течение срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, Истец был вынужден поместить изделия под таможенную процедуру реимпорта. После этого выпуск изделий был разрешен таможенным органом.

Согласно Контракту все налоги, таможенные и другие платежи, которые возникнут на территории Российской Федерации, оплачивает Заказчик. Если бы все изделия, помещенные под таможенный режим переработки и поставленные на территорию Российской Федерации, соответствовали бы условиям Контракта и выданному таможенным органом разрешению на переработку товаров, размер платежей составил бы сумму ... руб.

В связи с помещением товара под таможенную процедуру реимпорта Истец по вине Ответчика был вынужден произвести платежи на сумму ... руб., то есть сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила ... руб. Кроме того, Истец был вынужден понести расходы по таможенному хранению изделий, не соответствующих условиям Контракта и разрешению на переработку товаров, в размере ... руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Общий размер дополнительных расходов, не предусмотренных Контрактом, которые являются убытками для Истца, составляет ... руб.

Контрактом предусмотрено, что все расходы, связанные с устранением несоответствий, вывозом Изделий с территории Заказчика, включая транспортные расходы, компенсирует Исполнитель. Исполнитель возмещает все расходы и налоги (включая таможенные пошлины, пошлины на импорт, НДС), уплаченные при таможенном оформлении на возвращаемые или заменяемые бракованные Изделия, не соответствующие условиям Контракта, на основании соответствующего счета.

В претензии, направленной Ответчику, Истец потребовал в установленный срок с момента получения претензии перечислить сумму ... руб. в пересчете на евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а в случае несогласия с заявленными требованиями представить мотивированные возражения.

В связи с неполучением от Ответчика возмещения вышеуказанных расходов Истец, основываясь на положении Контракта о рассмотрении спора в МКАС, и руководствуясь ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит взыскать с Ответчика сумму ... руб., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

При этом Истец просит произвести взыскание суммы убытков в евро в размере, эквивалентном сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а суммы расходов по уплате сборов - в евро в размере, эквивалентном сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты сборов.

2. В связи с предъявлением иска Истец уплатил регистрационный сбор. Секретариат МКАС сообщил Истцу о регистрации искового заявления и о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). Разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Истец уплатил арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублевом эквиваленте - на сумму ... руб.

Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также проинформировал его о том, что в соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1 § 16 Правил арбитража настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Одновременно Ответчику в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража было предложено в установленный срок представить в МКАС подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление. Письмо было доставлено Ответчику.

В срок, предусмотренный Правилами арбитража, отзыв на исковое заявление от Ответчика не поступил.

Секретариат МКАС информировал стороны о том, что в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража назначен единоличный арбитр по делу.

3. Единоличный арбитр вынес Процедурное постановление N 1, которым сторонам было разъяснено, что разбирательство по делу осуществляется по процедуре ускоренного арбитражного разбирательства, предусмотренной § 33 Правил арбитража. Истцу было предложено в установленный срок направить дополнительные письменные объяснения по существу спора, отразив нормы применимого права и нормы права, регулирующие отношения между Истцом и таможенными органами Российской Федерации. Истцу необходимо дать ответ на вопрос о том, имелась ли у него возможность продления действия таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации. Необходимо обосновать размер убытков применительно к произведенному Истцом расчету убытков и к представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим несение убытков, при необходимости - представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер убытков. Ответчику было предложено в установленный срок представить отзыв на иск. Сторонам также было предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Процедурное постановление N 1 было направлено сторонам и получено ими.

В МКАС поступило письмо Ответчика в адрес Истца, в котором Ответчик просил рассмотреть возможность прекращения арбитражного разбирательства на условиях, указанных в данном письме. Поступило ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела в связи рассмотрением вопроса об урегулировании спора с Ответчиком путем заключения мирового соглашения.

4. В МКАС поступили пояснения Истца, в которых он поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно поясняет, что продление таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории повлекло бы для Истца привлечение к административной ответственности на основании ст. 16.2 КоАП РФ и возникновение у Истца дополнительных транспортных расходов и расходов, связанных с таможенным оформлением.

Кроме того, в этом случае у Истца значительно увеличился бы срок изготовления и поставки оборудования с использованием полученных от Ответчика изделий по договору между Истцом и третьим лицом, что повлекло бы применение штрафных санкций к Истцу со стороны его контрагента. Поэтому Истец был вынужден поместить переработанные изделия под таможенный режим реимпорта.

Истец уточнил, что в ранее представленной в материалы дела и в таможенный орган декларации на товары допущены арифметические ошибки, и расходы по таможенному оформлению режима переработки составили бы сумму ... руб., а не ... руб., как указанно в исковом заявлении.

Поскольку расходы Истца по таможенному оформлению в режиме реимпорта согласно декларации на товары составили ... руб., размер излишне уплаченных таможенному органу Российской Федерации платежей составил ... руб.

С учетом расходов, понесенных Истцом на таможенное хранение изделий, не соответствующих условиям Контракта и разрешению на переработку, и расходов на экспертизу изделий общий размер убытков Истца в виде дополнительных расходов, не предусмотренных Контрактом, составил ... руб.

В порядке уточнения исковых требований Истец в своих пояснениях просит взыскать с Ответчика сумму ... руб. (меньшую сумму), а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов. При этом Истец просит сумму убытков взыскать в евро в размере, эквивалентном сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а суммы расходов по уплате сборов - в евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты сборов. Истец также просит удовлетворить его ходатайство об отложении слушания дела для рассмотрения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора. Пояснения Истца направлены Ответчику и получены им.

5. Единоличный арбитр, принимая во внимание заявленное Истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, отсутствие возражений на данное ходатайство со стороны Ответчика, а также учитывая, что Ответчик не представил документы, предусмотренные Процедурным постановлением N 1, вынес Процедурное постановление N 2, которым предложил Ответчику направить в МКАС и Истцу отзыв на иск с учетом письменных пояснений Истца с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск.

Сторонам предложено представить любые имеющиеся у них процессуальные заявления и ходатайства, в том числе связанные с мирным урегулированием спора. В Постановлении также было указано, что в случае неполучения Секретариатом МКАС в установленный срок сведений о мирном урегулировании спора единоличный арбитр приступит к вынесению арбитражного решения.

В МКАС поступило ходатайство Истца о рассмотрении его требований к Ответчику по существу и принятии решения, мотивированное тем, что мировое соглашение между сторонами не было заключено.

Единоличный арбитр, рассмотрев материалы дела, вынес решение в порядке ускоренного арбитражного разбирательства согласно § 33 Правил арбитража.

Мотивы решения

1. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого права, регулирующего компетенцию третейского суда и процедурные вопросы рассмотрения настоящего спора, входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств. Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

1.2. Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражного соглашения в Контракте. Проанализировав арбитражную оговорку и обстоятельства дела, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что, во-первых, между Истцом и Ответчиком заключено в письменной форме арбитражное соглашение, во-вторых, данное арбитражное соглашение предусматривает передачу спора в арбитражное учреждение (Международный арбитражный суд города Стокгольма или МКАС при ТПП РФ) в зависимости от того, кто является Истцом - Исполнитель или Заказчик. Истец является Заказчиком и в соответствии с условиями арбитражного соглашения он обратился в МКАС. И, в-третьих, арбитражное соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 и 3 ст. 7).

Кроме того, анализируя данное арбитражное соглашение, единоличный арбитр установил, что до обращения в арбитраж Истец направил в адрес Ответчика претензию. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о представлении Ответчиком каких-либо возражений либо ином ответе на претензию Истца. Единоличный арбитр констатирует соблюдение Истцом предусмотренного Контрактом претензионного порядка рассмотрения спора.

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений сторон по выполнению работ и коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах - в Российской Федерации и в Федеративной Республике Германии, - спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен третейским судом, администрируемым МКАС.

Единоличный арбитр также констатирует, что возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось, каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра и порядка его назначения не имелось.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. 2 и 4 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.

2. Ускоренное арбитражное разбирательство

В соответствии с п. 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.

Согласно п. 3 и 4 § 33 Правил арбитража обмен письменными заявлениями сторон по существу спора, как правило, ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, и разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Единоличный арбитр констатирует, что стороны были надлежащим образом извещены о ходе настоящего арбитражного разбирательства и им была предоставлена в полной мере возможность для представления их требований и возражений, а также соответствующих доказательств. Ответчик получил направленные ему исковые материалы. Однако в срок, предусмотренный Правилами арбитража, отзыв Ответчика на иск не поступил.

Согласно Процедурному постановлению N 1 дело рассматривается в порядке ускоренного арбитражного разбирательства на основании § 33 Правил арбитража. МКАС предложил Истцу уточнить свою позицию по делу, а Ответчику - представить отзыв на иск с учетом уточненной позиции Истца.

После получения пояснений Истца МКАС повторно предложил Ответчику представить отзыв и объявил крайний срок для представления заявлений и ходатайств сторонами, после чего будет вынесено решение.

В соответствии со ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной возражений по иску и надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Таким образом, непредставление Ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Учитывая, что ни одна из Сторон не заявила ходатайство о проведении устного слушания, материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

3. Применимое право

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении настоящего спора, единоличный арбитр констатирует следующее.

В силу п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Контрактом предусмотрено, что при обращении в суд Заказчика, то есть Истца по настоящему делу, применимым правом является материальное право Российской Федерации.

В направленной Ответчику претензии и в исковом заявлении Истец ссылался на нормы материального права Российской Федерации, в частности, ГК РФ.

Возражений о применении материального права Российской Федерации от Ответчика согласно материалам дела не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.

4. Рассмотрение спора по существу

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Исполнитель (Ответчик) обязался по заданию Заказчика (Истца) из материалов Заказчика выполнить работы по обработке изделий, доставке и передаче Заказчику результата работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Контрактом предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы в рамках согласованной стоимости Контракта на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с технологическим процессом изготовления, согласованным сторонами, используя материалы Заказчика. Установлен срок передачи готовых изделий.

Таким образом, заключенный между сторонами Контракт, исходя из его предмета и содержания, является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из материалов дела следует, что таможенное управление выдало разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.

Согласно исковому заявлению и поясне