Решение Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 г. N 3а-604/2022 "О признании недействующим пункта 30 статьи 27 Решения Думы Арамильского городского округа от 21.06.2021 N 85/6 "Об утверждении Правил благоустройства территории Арамильского городского округа"

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А. с использованием средств аудиозаписи, с участием прокурора Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго"

о признании нормативного правового акта недействующим в части

установил:

Решением Думы Арамильского городского округа от 21 июня 2021 года N 85/6 утверждены Правила благоустройства территории Арамильского городского округа (далее - Правила благоустройства, Решение).

Общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунэнерго" (далее - административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 30 статьи 27 Правил благоустройства, которым в границах территории Арамильского городского округа запрещается собственникам или пользователям земельных участков - физическим и юридическим лицам, размещение КТП (комплектная трансформаторная подстанция) на землях общего пользования, за исключением случаев, отсутствия площади для размещения КТП на земельном участке, находящегося в собственности, аренде, на ином праве у физического или юридического лица, в пользу которого устанавливается КТП (требования данного пункта не распространяется для размещения КТП для муниципальных нужд).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы сетевой организации, так как ограничивает возможность выполнения обязательств по договору технологического присоединения.

Оспариваемые Правила благоустройства не соответствуют Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилам недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В направленном в адрес суда отзыве, представитель Арамильской городской Думы, Глава Арамильского городского округа, возразили против доводов административного иска, указав, что административными ответчиками соблюдены процедура принятия и порядок опубликования оспариваемого решения, принятого полномочным коллегиальным представительным органом местного самоуправления.

Оспариваемые в части Правила благоустройства не содержат запрета, а предусматривают возможность размещения КТП на землях общего пользования в случае отсутствия площади для размещения КТП на земельном участке, находящемся в собственности, аренде, на ином праве у физического и юридического лица, в пользу которого устанавливается КТП, соответственно не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

От Администрации Арамильского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа поступили возражения, в которых выражено не согласие с требованиями административного истца.

В частности, по мнению заинтересованных лиц, включение оспариваемого пункта в Правила благоустройства не противоречит ни федеральному, ни региональному законодательству. Оспариваемые в части Правила благоустройства не содержат запрета, а предусматривают возможность размещения КТП на землях общего пользования в случае отсутствия площади для размещения КТП на земельном участке, находящемся в собственности, аренде, на ином праве у физического и юридического лица, в пользу которого устанавливается КТП.

В судебном заседании представитель административного истца Ижамжапова Т.С. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме, просила признать недействующим в части нормативный правовой акт с момента вступления в силу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив и оценив содержание Правил благоустройства в части оспариваемого положения на предмет соответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование административного истца подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, административный истец, имея статус сетевой организации, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа с заявлением от 04 октября 2021 года о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов по конкретному адресу в целях технологического присоединения объекта заявителя - ИП Гисматуллина Д.Г. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также технические условия. Письмом от 08 октября 2021 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа отказал в предоставлении разрешения, сославшись на пункт 30 статьи 27 Правил благоустройств и рекомендовал разместить трансформаторную подстанцию на земельном участке ИП Гисматуллина Д.Г.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждают факт того, что оспариваемые в части Правила благоустройства были применены в отношении административного истца, который вправе обратиться с настоящим административным иском в суд в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Проверяя полномочия Думы Арамильского городского округа на издание, а также порядок и процедуру приятия Правил благоустройства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом N 131-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45).

Арамильский городской округ Свердловской области является муниципальным образованием со статусом городского округа (статьи 2 - 4 Устава Арамильского городского округа, принятого решением Арамильской муниципальной Думы от 28 апреля 2005 года N 15/10 (далее - Устав).

Структура органов местного самоуправления Арамильского городского округа предусмотрена статьей 21 Устава. Дума является представительным органом названного муниципального образования (статья 22 Устава). По вопросам, отнесенным к ее компетенции, Дума вправе принимать нормативные правовые акты в форме решений (пункт 2.1 статьи 45 Устава). Утверждение правил благоустройства территории Арамильского городского округа относится к полномочиям Думы (подпункт 12 пункта 2 статьи 23 Устава). Глава муниципального образования возглавляет Администрацию Арамильского городского округа (статьи 21, 28, 30 Устава). Из положений статей 52, 60 Регламента Думы Арамильского городского округа, утвержденного решением Думы Арамильского городского округа от 12 сентября 2019 года N 61/11, следует, что основной организационной формой работы Думы являются ее заседания, на которых принимаются все акты Думы, решаются вопросы, отнесенные к ее ведению. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины депутатов от избранного числа депутатов Думы, если иное не предусмотрено Уставом и Регламентом.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Арамильского городского округа от 05 апреля 2021 года N 200 принято решение о проведении общественных обсуждений по проекту решения Думы Арамильского городского округа об утверждении Правил благоустройства. По результатам проведения общественных обсуждений составлен протокол от 11 мая 2021 года, на основании которого подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 12 мая 2021 года.

На очередном заседании представительного органа местного самоуправления 21 июня 2021 года рассмотрен вопрос об утверждении Правил благоустройства. По результатам голосования единогласно большинством голосов депутатов принято оспариваемое Решение, которое было официально опубликовано в издании "Арамильские вести", N 333, 30 июня 2021 года.

С учетом изложенного, материалы административного дела не содержат оснований полагать, что Правила благоустройства приняты с нарушением установленной законом процедуры принятия, опубликования и вступления в силу.

Проверяя оспариваемую норму нормативного правового акта на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300).

К таким объектам в силу пункта 5 Постановления N 1300, отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Положениями пункта части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, при этом в силу подпункта 5 указанного пункта выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года N 482-ПП был утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, который действовал на момент принятия оспариваемого в части Решения.

Основания для отказа в размещении таких объектов перечислены в пункте 10 Порядка N 482-ПП, перечень оснований для отказа является исчерпывающим, и соответствует федеральному регулированию. Среди перечисленных оснований не предусмотрен запрет на размещение КТП на землях общего пользования.

Таким образом, оспариваемый административным истцом пункт 30 статьи 27 Правил благоустройства предусмотрел не предусмотренное законодательством, имеющим высшую юридическую силу, основание для отказа в размещении КТП.

Кроме этого, сама конструкция нормы права не соответствует критерию формальной определенности, поскольку допускает неоднозначное толкование содержания и носит неопределенный характер, так как предусматривает произвольное применение в части оценки невозможности, именно Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, размещения КТП на земельных участках юридических и физических лиц.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о дефектности правового регулирования, установленного пунктом 30 статьи 27 Правил благоустройства, поскольку оно не соответствует критерию правовой определенности и способно привести к нарушению равенства прав граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку при проверке содержания пункта 30 статьи 27 Правил благоустройства, выявлено, что оспариваемая норма не отвечает критерию определенности, вызывает ее неоднозначное толкование правоприменителями и нарушает права административного истца, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт по указанному основанию подлежит признанию недействующим.

Учитывая, что нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд полагает возможным признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей согласно платежному поручению от 06 декабря 2021 года N 16887.

Таким образом, в пользу административного истца с Думы Арамильского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 114, 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск акционерного общества "Облкоммунэнерго", удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 30 статьи 27 Решения Думы Арамильского городского округа от 21 июня 2021 года N 85/6. "Об утверждении правил благоустройства территории Арамильского городского округа".

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в газете "Арамильские вести" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Думы Арамильского городского округа в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 665801001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья

С.Н. Полевщикова