Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика колбасных оболочек" на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым статьи 208, статьей 1226, абзацем третьим пункта 6 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика колбасных оболочек" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика колбасных оболочек" (далее также - ООО "ФКО") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзацев первого и второго статьи 208, в силу которых исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

статьи 1226, закрепляющей, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие);

абзаца третьего пункта 6 статьи 1252, в соответствии с которым обладатель исключительного права на упомянутые в этом пункте объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения;

пункта 4 статьи 1474, предусматривающего, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, удовлетворены предъявленные к заявителю требования, направленные на защиту исключительных прав на товарные знаки и коммерческое обозначение в связи с использованием в фирменном наименовании ответчика обозначения, сходного до степени смешения с названными средствами индивидуализации. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают применение срока исковой давности к требованию о понуждении участника гражданского оборота изменить фирменное наименование. ООО "ФКО" отмечает, что оспариваемые нормы не обеспечивают правовой определенности и приводят к лишению участников гражданского оборота их имущества - исключительного права на фирменное наименование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (Определение от 29 октября 2020 года N 2499-О).

Статья 1226 того же Кодекса обеспечивает определенность при предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Абзац третий пункта 6 статьи 1252 и пункт 4 статьи 1474 ГК Российской Федерации, в свою очередь, конкретизируют порядок защиты исключительного права, являющегося в соответствии со статьей 1226 данного Кодекса имущественным правом, в упомянутых в них случаях.

Требование о прекращении использования фирменного наименования (пункт 4 статьи 1474 того же Кодекса) может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения; исковая давность распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования (абзацы четвертый и шестой пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оспариваемые нормы - в том числе с учетом приведенных разъяснений - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "ФКО", в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что заявитель сослался на применение срока исковой давности только в связи с защитой одним из истцов права на фирменное наименование, в то время как в деле были также предъявлены требования, направленные на защиту исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика колбасных оболочек", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин