Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-740/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку выводы административного органа о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются преждевременными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-740/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Туровского Ярослава Александровича (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2020 об удовлетворении возражения, изменении решения от 09.01.2018 и отказе в выдаче патента по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам, об обязании выдать патент на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Туровского Ярослава Александровича - лично Туровский Я.А. (личность удостоверена паспортом, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Туровский Ярослав Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2020 об удовлетворении возражения, изменении решения от 09.01.2018 и отказе в выдаче патента по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам, об обязании выдать патент на изобретение.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению заявителя, вопреки выводам Роспатента, изобретение по заявке N 2015126356 не следует для специалиста явным образом из уровня техники, а именно из патентных документов RU 2200597 C2 (далее - [1]), US 2013030488 A1 (далее - [2]) и учебного пособия Ракита Д.Р. Общая физиотерапия. Учебное пособие. Рязань 2006, стр. 82-83 (далее - [3]), поскольку, во-первых, оно не упоминается ни в одном из данных источников, во-вторых, Роспатент не смог оспорить факт технической невозможности реализовать прототип изобретения, указанный в источнике [1], в-третьих, в учебном пособии [3] отсутствует идея коррекции физиотерапевтического воздействия в ходе самого воздействия исходя из состояния пациента.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что изобретение по заявке N 2015126356 может быть признано созданным путем объединения и совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Заявитель считает, что Роспатент не смог обосновать, каким образом будет осуществлено объединение прямой инвазивной токовой стимуляции диафрагмальных нервов больного с нарушением функции дыхания в реанимационном отделении (источник [2], приложение 4) и изменение некоего показателя на основе вариабельности сердечного ритма, сделанного месяц назад (источник [1], приложение 4), какие необходимо провести изменения, и как совместное использование двух этих источников делает очевидным для специалиста решение, подобное указанному в заявке.

Между тем, как отмечает Туровский Я.А., "очевидное для специалиста" решение, противопоставленное заявке, должно иметь техническую реализуемость и промышленную применимость, что не было продемонстрировано Роспатентом, учитывая, что ни один из противопоставленных источников не является промышленно применимым.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии заявленного изобретения условию изобретательского уровня.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Роспатент представил перевод противопоставленного источника [2].

Заявитель не оспаривал, что выводы, сделанные административным органом в решении от 21.07.2020 применительно к данному источнику, соответствуют тексту перевода этого источника.

Рассмотрев дело повторно с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции счел правильными выводы Роспатента об известности признаков заявленного изобретения из источников информации 1-3, сославшись на рефераты, конкретные параграфы описания технических решений, известных из источников информации 1 и 2, а также на абзац четвертый страницы 82 и абзац второй страницы 83 источника информации 3.

Суд первой инстанции отклонил довод Туровского Я.А. о том, что в источнике информации 3 отсутствует идея коррекции физиотерапевтического воздействия, указав, что такой признак отражен в источнике информации 1 в качестве технического результата повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий.

В отношении довода Туровского Я.А. о несоответствии источника информации 1 (наиболее близкого аналога) условию патентоспособности "промышленная применимость" и о технической невозможности реализовать данный аналог изобретения суд первой инстанции отметил, что приведенное обстоятельство не подлежит установлению при проверке изобретательского уровня заявленного изобретения.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 21.07.2020 суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о несоответствии изобретения по заявке N 2015126356 условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем пришел к заключению о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал заслуживающими внимания доводы Туровского Я.А., сводящиеся к отсутствию надлежащего обоснования выводов суда первой инстанции о том, что из противопоставленных источников информации Роспатентом выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.

Ввиду отсутствия анализа противопоставленных источников информации президиум Суда по интеллектуальным правам не имел возможности проверить обоснованность выводов суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить вывод административного органа об известности из источников информации 2-3 отличительных признаков спорного изобретения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 заявление принято к производству.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 16.06.2022 сформирован судебный состав для рассмотрения данного дела в составе коллегии судей: председательствующего судьи Борисовой Ю.В., судей Булгакова Д.А. и Погадаева Н.Н., рассмотрение начато с самого начала.

При повторном рассмотрении дела заявитель дополнительно раскрыл правовую позицию в процессуальных документах, поступивших в суд 21.04.2022, 06.06.2022, 15.07.2022, 19.09.2022, 14.10.2022.

Административный орган дополнительно раскрыл правовую позицию в процессуальных документах, поступивших в суд 21.02.2022, 31.03.2022, 14.04.2022, 01.07.2022, 05.09.2022, 02.11.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 на основании положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе привлечен специалист (Кончугова Татьяна Венедиктовна, д.м.н., профессор, главный научный сотрудник отдела физиотерапии и рефлексотерапии Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации).

В судебном заседании 14.11.2022 Туровский Я.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 14.11.2022 Кончугова Т.В. дала устную консультацию и пояснения, ответила на вопросы суда, заявителя и Роспатента.

Как следует из материалов дела, заявка N 2015126356 на изобретение "Способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий" была подана Туровским Я.А. 01.07.2015.

Совокупность признаков заявленного решения изложена в уточненной формуле изобретения, представленной 09.02.2017, в следующей редакции: "Способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий заключающийся в том, что в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на кожу человека, его слизистые оболочки, внешние или внутренние органы осуществляется непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления, как по отдельности, так и в любой их совокупности, при этом определяется степень функционального напряжения человека, отличающийся тем, что в реальном масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер физиотерапевтических и реабилитационных воздействий таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и/или пациента сторону: увеличения или уменьшения, и/или появления необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах".

Решением Роспатента от 09.01.2018 в выдаче патента на изобретение Туровскому Я.А. отказано, поскольку заявленное изобретение, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в источниках информации [1] и [2].

На основании договора от 05.06.2019, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный университет" и Туровским Я.А., право на получение патента на изобретение передано заявителю по настоящему делу.

В Роспатент 07.08.2019 поступило возражение, в котором отмечалось, что ни один из названных патентных документов не описывает заявленный способ.

По результатам рассмотрения возражения содержащийся в решении Роспатента от 09.01.2018 вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" был признан ошибочным. В связи с этим материалы заявки были направлены Роспатентом для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам проведенного информационного поиска 31.03.2020 представлены отчет о поиске и заключение по результатам указанного поиска, согласно которым изобретение, охарактеризованное в приведенной выше формуле, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в патентных документах [1] и [2], а также в учебных пособиях: [3] Солодовникова И.И. Висцеральные системы. Учебное пособие. Минск: "Электронная книга БГУ". 2003, стр. 4, 22, 24, 54, 57 (далее - учебное пособие [4]).

В качестве дополнительных сведений о широкой известности физиотерапевтических мероприятий в области реабилитации больных в заключении приведен учебник: Пирогова Л.А. Основы медицинской реабилитации и немедикаментозной терапии. Гродно: ГрГМУ 2008, стр. 12 (далее - учебник [5]).

По результатам рассмотрения возражения с учетом указанных сведений (дополнительного информационного поиска и заключения) установлено, что изобретение, охарактеризованное в приведенной выше формуле, явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках [1] - [3], то есть создано путем объединения и совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники.

Установив указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и подпункта 1 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413 (далее - Административный регламент), Роспатент сделал вывод о несоответствии изобретения по заявке N 2015126356 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ввиду сделанного вывода анализ сведений, содержащихся в учебном пособии [4] и учебнике [5], административным органом не проводился.

На основании изложенного Роспатентом принято решение от 21.07.2020 об удовлетворении возражения заявителя, изменении решения Роспатента от 09.01.2018 и отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением Роспатента, Туровский Я.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (01.07.2015) и даты подачи возражения (07.08.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В силу подпункта 1 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Исходя из пункта 26.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В силу подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Исходя из пункта 5.1 Правил в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если заявителем по предложению коллегии внесены изменения в формулу изобретения, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела Роспатент установил, что отличием заявленного способа от способа, известного из источника информации 1 (наиболее близкого аналога), является то, что в спорном изобретении осуществляется воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы; проводится непрерывная регистрация следующих показателей пациента: вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническая реакция, частота дыхательных движений, артериальное давление (как по отдельности, так и в любой их совокупности).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, указанные отличительные признаки известны из других противопоставленных источников информации: из источника 2 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на внешние и внутренние органы, непрерывно регистрируют вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническую реакцию, частоту дыхательных движений, артериальное давление как по отдельности, так и в любой их совокупности; из источника 3 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента.

Кроме того, по мнению административного органа, из уровня техники известно влияние каждого из названных отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (эффективность контроля лечебного воздействия во время проведения физиотерапевтических процедур).

Приходя к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения от 20.08.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало проверить выводы Роспатента об известности из противопоставленных источников информации вышеназванных отличительных признаков спорного изобретения и об известности влияния каждого признака на указанный в описании технический результат.

Роспатент признал признак "воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, которое состоит в непрерывной регистрации показателей пациента" не известным из наиболее близкого аналога (источник информации 1) и из источника информации 2 (шаг 2).

В связи с этим раскрытие в источнике информации 1 (наиболее близком аналоге) известности влияния на заявленный технический результат содержащихся в данном источнике признаков само по себе не подразумевает известность такого влияния каких-либо иных признаков - известных из других источников информации, в данном случае раскрытых (по мнению Роспатента) в источнике информации 3.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, проверка изобретательского уровня состоит в том, чтобы:

сначала выявить из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

затем провести анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния совпадающих признаков на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Прежде чем делать вывод об эффективном контроле коррекции физиотерапевтического воздействия и возможности его изменения, суд первой инстанции должен был первоначально из источника информации 3 установить, раскрыт ли в нем тот непрерывный контроль воздействия и то изменение его характера, как они изложены в формуле спорного изобретения.

Во исполнение обязательных указаний президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно формуле спорного изобретения контроль состоит в непрерывной регистрации конкретных показателей пациента, в определении степени функционального напряжения человека. Заявленный способ отличается тем, что в реальном масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер воздействия таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и/или пациента сторону: увеличения или уменьшения, и/или появления необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах.

Как указано Роспатентом, из противопоставленного источника информации 2 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на внешние и внутренние органы, непрерывно регистрируют вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническую реакцию, частоту дыхательных движений, артериальное давление как по отдельности, так и в любой их совокупности.

Проанализировав противопоставленный источник информации 2, перевод релевантных частей которого представлен в материалы административного дела (т. 5, л.д. 19-27), судебная коллегия констатирует, что из данного источника информации действительно известна непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления как по отдельности, так и в любой их совокупности.

Согласно описанию к патенту источника 2 пример медицинского устройства для дыхательной терапии может включать устройство мониторинга, выполненное с возможностью отслеживания одного или нескольких физиологических параметров пациента (например, может включать электрод, являющийся частью проводника, для отслеживания одного или более физиологических параметров пациента (т. 5, л.д. 21)).

Непрерывность регистрация вариабельности физиологических параметров и контроль лечебного воздействия упомянуты в патентном документе 2 в абзацах [0010], [0011], [0097], [0099].

В соответствии с параграфом [0097] патентного документа 2 в отличие от процесса с разомкнутым циклом один или более физиологических параметров пациента отслеживаются для определения изменения повышенного симпатического тонуса, и на основании этого могут корректироваться одна или более характеристик одного или более сеансов дыхательной терапии.

Согласно параграфу [0099] отслеживание одного или более физиологических параметров пациента может использоваться в качестве обратной связи между сеансами дыхательной терапии (например, для изменения одного или более параметров последующего сеанса дыхательной терапии) или во время сна сеанса дыхательной терапии (например, для изменения одного или более параметров текущего сеанса).

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из формулы изобретения по заявке N 2015126356, непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов не только на внешние и внутренние органы, но и на кожу человека, его слизистые оболочки.

Однако из противопоставленного источника 2 не усматривается, что соответствующая непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека. Надлежащие выводы по обозначенному поводу в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют, как и не приведены суждения об одинаковом воздействии на внутренние органы и слизистые оболочки, в ходе которых проводится мониторинг (непрерывная регистрация).

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 14.11.2022, специалист пояснил, что действительно из противопоставленного источника 2 не следует, что непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека.

Судебная коллегия также отмечает, что из учебного пособия Ракита Д.Р. Общая физиотерапия. Учебное пособие. Рязань 2006 (т. 2, л.д. 110-113) (источник 3) известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки.

Однако из источника 3 не известно осуществление непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющее эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий. Данное обстоятельство подтвердил и принимавший участие в процессе по делу специалист.

Судебная коллегия специализированного суда отмечает, наблюдение медицинской сестры за больным, контролирование пульса и дыхания во время процедуры лечения явно не соотносится с осуществлением непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющим эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий.

Специалист также пояснил, что применительно к патентному документу 3 медсестра может сделать определенные замеры, зафиксировать их, но может лишь остановить соответствующее воздействие.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, то, что из противопоставленного источника 2 не усматривается, что соответствующая непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека, а из источника 3 не усматривается осуществление непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющее эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий, а иных выводов в оспариваемом решении Роспатента нет, выводы административного органа о несоответствии изобретения по заявке N 2015126356 условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются преждевременными, принятый ненормативный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Аргументы представителя Роспатента о незначительном объеме заявки на спорное изобретение сами по себе не свидетельствуют о его несоответствии требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным в возражении доводам и представленным доказательствам, оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1350 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 07.08.2019, с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по настоящему делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Туровского Ярослава Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.07.2020 об удовлетворении возражения, изменении решения от 09.01.2018, и отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2020 об удовлетворении возражения, изменении решения от 09.01.2018, и отказе в выдаче патента по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 07.08.2019.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Туровского Ярослава Александровича 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев