Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. N С01-2132/2022 по делу N А82-1566/2022 Удовлетворяя требования о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком при реализации товара, содержащего объекты авторских прав и средства индивидуализации, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. N С01-2132/2022 по делу N А82-1566/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошельковой Натальи Ивановны (г. Ярославль ОГРНИП 304760428500223) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу N А82-1566/2022

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One Uk Limited (45 Warren Street, London, WIT 6 AG) к индивидуальному предпринимателю Кошельковой Наталье Ивановне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One Uk Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошельковой Наталье Ивановне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373, N 608987 и произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Кэтбой (Catboy)", "Гекко (Gekko)", "Алетт (Owlette)".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Кошелькова Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с требованием отменить решение суда первой инстанции.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кошелькова Н.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Кошельковой Н.И. в соответствующей части - без удовлетворения.

В то же время определением суда кассационной инстанции от 19.10.2022 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не мог представить возражения на иск, поскольку копия искового заявления в его адрес компанией не направлялась.

Кроме того, Кошелькова Н.И. указывает на то, что в иске указан неверный адрес ее местонахождения.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец с изложенными в жалобе доводами не согласился, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кэтбой (Catboy)", "Гекко (Gekko)", "Алетт (Owlette)", а также правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 608987.

Иск мотивирован нарушением Кошельковой Н.И. исключительных прав компании при реализации товара - пластиковой фигурки в упаковке, содержащей вышеназванные объекты интеллектуальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средства индивидуализации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Ссылаясь на то, что в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика, последний не заявляет довод о том, что не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем кассационная жалоба ответчика не содержат каких-либо доводов о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым решением, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Довод о том, что ответчик не получал копию искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из кассационной жалобы, Кошелькова Н.И. признает, что была извещена о начавшемся судебном процессе с ее участием - судебное извещение получено ею 30.03.2022; 08.04.2022 ответчик представил в суд первой инстанции возражения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу N А82-1566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошельковой Натальи Ивановны (ОГРНИП 304760428500223) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев