Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1312/2021 по делу N А40-316953/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение с иных составом суда дело о защите исключительных прав на изобретения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что протоколы испытаний являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1312/2021 по делу N А40-316953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикалова Александра Михайловича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-316953/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Пикалова Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" (ул. 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4, корп. 1, комн. 24, Москва, 127521 ОГРН 1197746048906) к обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (ул. Болдина, д. 47, оф. 45, г. Тула, 300013, ОГРН 1157154021530), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу (Москва, ОГРНИП 314774621701421), обществу с ограниченной ответственностью "ИДВ" (Вернадского просп., д. 21, корп. 1, кв. 84, Москва, 119331, ОГРН 1097746058486), обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" (ул. Полковая, д. 3, этаж/пом. 1/VI, комн. 11, МО Марьина Роща, Москва, 127018, ОГРН 1027739239164) о защите исключительных прав на изобретения.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пикалов Михаил Сергеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

Пикалов Михаил Сергеевич (лично);

от Пикалова Александра Михайловича - Седунов А.В. (по доверенности от 09.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ИДВ" - Воробьев А.И. (по доверенности от 21.08.2022);

Воробьев Александр Игоревич (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" - Степаненко А.В. (по доверенности от 28.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" - Чалабян С.С. (по доверенности от 21.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Александр Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" (далее - общество "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (далее - общество "Воды здоровья"), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИДВ" (далее - общество "ИДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" (далее - общество "Стэлмас-Д") об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав: на патент Российской Федерации на изобретение N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", на Евразийский патент на изобретение N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу снять с публикации и демонстрации на своих интернет сайтах бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2", запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот данные товары, в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца, обязать ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2", защищенные патентами истца, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пикалов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Пикалов А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Пикалов А.М. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что методы испытаний в протоколах от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и от 23.05.2019 N ВП-11859/19, выполненные акционерным обществом "ГИЦ ПВ" по заказу Пикалова А.М., являются ненадлежащими методами испытаний и не могут применяться для определения pH и общей минерализации.

При этом Пикалов А.М. утверждает, что положенное в основу данного вывода заключение специалиста Федотова А.Г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку подготовлено лицом, не являющего специалистом в области права.

Пикалов А.М. обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью исследования обстоятельств, подтверждающих правомерность выводов, изложенных в протоколах от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и от 23.05.2019 N ВП-11859/19.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, общество "ИДВ" и общество "Стэлмас-Д" ссылаются на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Пикалова А.М.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2022, Пикалов А.М. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Пикалов М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества "ИДВ", общества "Воды здоровья", общества "Стэлмас-Д", а также Воробьев А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пикалов А.М. является правообладателем патента Российской Федерации на изобретение N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа" (приоритет изобретения 17.05.2007, срок действия до 01.05.2027), имеющее окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3, а также правообладателем на изобретение по евразийскому патенту N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа" (приоритет 17.05.2017, дата выдачи патента 28.02.2011), имеющее окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

Изобретение "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа" по патенту Российской Федерации N 2336880 имеет следующую формулу:

"1. Средство для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующееся тем, что оно содержит питьевую воду, прошедшую баромембранную обработку и имеющую окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

2. Средство по п. 1, суточная доза потребления которого составляет от 1,5 до 2,5 л.

3. Средство по п. 1, которое может быть использовано в комплексной терапии больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом.

4. Способ получения средства для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что воду предварительно доводят до состояния питьевой воды, а затем обрабатывают на баромембранной установке, при этом воду пропускают через мембраны, представляющие собой полупроницаемый материал с диаметром отверстий 0,0001-0,005 мкм, очищенная вода имеет следующие показатели:

окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ

общая минерализация от 25 до 130 мг/л

показатель рН от 6,9 до 8,3.

5. Способ по п. 4, где очищенную воду насыщают макро- и микроэлементами.

6. Способ стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что при лечении больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом используют средство по п. 1, при этом прием выполняют за 30-40 мин до и через 2-2,5 ч после каждого приема пищи, всего 1,5-2,5 л в день, а первый прием - натощак.".

Между Пикаловым А.М. и обществом "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" заключен лицензионный договор на использование Евразийского патента N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", по которому "если лицензиату станет известно, что патент противоправно применяется третьим лицом, он должен незамедлительно информировать об этом лицензиара и незамедлительно принять все возможные меры для прекращения нарушения".

В обоснование своих требований истцы указали, что 20.05.2019 в торговых сетях города Москвы ими приобретены бутилированная функциональная вода питьевая подземного источника "Стэлмас" первой категории негазированная, выпускаемая под брендом "Stelmas ICr", "СТЭЛМАС ZnSe" первой категории негазированная, выпускаемая под брендом "СТЭЛМАС О2". Приобретенные образцы сданы в главный контрольно-испытательный центр питьевой воды для проведения анализа на предмет нарушения Евразийского патента N 014888.

Как указали истцы, протокол испытаний от 23.05.2019 ВП-11859/19 показал следующие результаты при испытании воды "Stelmas": водородный показатель - (6,98); общая минерализация - (1147); окислительно-восстановительный потенциал (ОВП) - (+281). Протокол испытаний от 23.05.2019 ВП-11860/19 показал результаты при испытании воды "Stelmas О2" водородный показатель - (6.96); общая минерализация - (105); ОВП - (+272).

По мнению истцов, данные доказательства подтверждают факт использования в воде производимой и реализуемой ответчиками изобретений истца в отсутствие согласия на то правообладателей патента или других лиц, имеющих лицензию на право пользования данным патентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание консультацию специалиста Севостьяновой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств использования ответчиками в спорном продукте изобретения истца 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам дал оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и N ВП-11860 (т. 1, л. д. 97, 98), представленные истцами, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции отметил, что данные доказательства (протоколы испытаний) не оспорены ответчиками в настоящем деле документально, ответчики не заявляли о фальсификации истцом этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данные протоколы испытаний содержат именно такие качественные показатели, которые подлежат сравнению с признаками изобретения истца 1, приведенными в первом независимом пункте формул изобретений, суд кассационной инстанции указал на немотивированность вывода суда апелляционной инстанции о том, что протоколы испытаний распространяются только на образцы, подвергнутые испытаниям, и не подтверждают, что исследуемая вода содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суд по интеллектуальным правам также обратил внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Пикалова А.М. о назначении судебной патентоведческой экспертизы, мотивированный тем, что представители истцов и третье лицо категорически возражали против предоставления для проведения экспертизы образцов воды "Stelmas" и "Stelmas O2".

На основании изложенных выводов суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. В связи с чем Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в дальнейшем рассматривал следующие требования:

обязать Ответчиков прекратить нарушения исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", на изобретение по Евразийскому патенту N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа";

обязать Ответчиков течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своих интернет сайтах бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas" и "Stelmas 02" в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца;

запретить Ответчикам изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas" и "Stelmas 02", в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца;

обязать Ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas" и "Stelmas 02", в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав Патентообладателя;

в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ признать бутилированную функциональную воду питьевую подземного источника "Стэлмас" первой категории негазированную, выпускаемую под брендом "Stelmas ICr", "СТЭЛМАС ZnSe" (партия с датой выпуска соответственно 11.03.2019 г.) и воду питьевую подземного источника "Стэлмас 02", обогащенную кислородом, первой категории негазированную, выпускаемая под брендом "Stelmas 02", "СТЭЛМАС 02" (партия с датой выпуска 07.03.2019 г.) контрафактной продукцией.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о том, что протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и N ВП-11860 содержат качественные показатели, которые подлежат сравнению с признаками изобретения истца 1, приведенными в первом независимом пункте формул изобретений, суд первой инстанции изучил выводы указанных протоколов испытаний и пришел к выводу о том, что они содержат данные о том, что исследуемый продукт имеет все характеристики, приведенные в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Вместе с тем, учитывая изложенные в заключении специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Федотова А.Г. эксперта в области инженерно-технических, патентоведческих экспертиз, имеющего стаж работы более 10-ти лет, от 06.12.2021 N 1110/21 выводы (рецензия на протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и N ВП-11860), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и от 23.05.2019 N ВП-11859/19 не отвечают критерию допустимости, так как не соответствуют правилам составления протоколов испытаний минеральной воды, а именно правовым регламентам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиками патента Российской Федерации N 2336880 и Евразийского патента N 014888, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что производимая ответчиком вода от 14.04.2019 отличается от изобретения истца, в том числе по показателям "ph" и "общая минерализация".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и от 23.05.2019 N ВП-11859/19 имеют сведения о партии воды, изготовленной 07.03.2019 и 11.03.2019, срок хранения которой истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Использованием изобретения считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительных прав на изобретения входит установление обстоятельств использования изобретений в реализованном продукте, а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2336880 и по Евразийскому патенту N 014888, либо эквивалентных им в продукции ответчиков.

При этом факт принадлежности Пикалову А.М. исключительных прав на патент Российской Федерации N 2336880 и на Евразийский патент N 014888 установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Патент Российской Федерации N 2336880 и Евразийский патент N 014888 не оспорены в установленном законом порядке и являются действующими.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Вопрос об использовании или не использовании изобретения не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Учитывая, что вопрос об использовании всех существенных признаков изобретения и установлении объема нарушенных прав истца требует специальных познаний, суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 следует, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что протоколы испытаний, представленные истцами, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, в результате отсутствия рассмотрения со стороны суда возможности проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Пикалова А.М. о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в виду наличия в материалах дела представленного ответчика заключения Федотова А.Г.

Однако указанное заключение не компенсирует необходимость наличия специальных знаний для установления факта использования всей совокупности существенных признаков изобретения с продукте ответчиков, оно является лишь рецензией на заключения, представленные истцом.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что, данное заключение не может служить достаточным доказательством, опровергающим использование ответчиками спорных изобретений, в частности патентоведческим исследованием.

Таким образом, суд первой инстанции, отклонив заключения представленные истцами и отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы фактически разрешил спор, требующий специальных познаний с позиции рядового потребителя.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции фактически не выполнены указания суда кассационной инстанции, не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, хотя от разрешения вопросов, требующих специальных знаний зависит разрешение вопроса об использовании ответчиками спорных изобретений. Невыполнение указаний суда кассационной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов Пикалова А.М., допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы не дал, сославшись лишь на то, что его доводы выражают лишь с несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и его оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определиться с вопросом о необходимости назначения судебной экспертизы, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-316953/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А40-316953/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев