Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. по делу N СИП-555/2022 "О приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассматривал в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бутенко Анны Владимировны (Москва, ОГРНИП 314774615700201) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 754104, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сталкерсофт" (123060, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала Рыбалко ул., д. 2, к. 8, этаж 4, пом. 405, ОГРН 1087746245652).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бутенко Анны Владимировны - Эмиров Н.Ю. (по доверенности от 01.09.2021) и Журид О.Ю. (по доверенности от 21.09.2022).

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022) и Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от акционерного общества "Сталкерсофт" - Ларшин Р.В. и Зуйков С.А. (по доверенности от 26.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Анна Владимировна (далее - Бутенко А.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 754104.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сталкерсофт" (далее - общество "Сталкерсофт").

От лиц, участвующих в деле, поступили: ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу и письменных объяснений от третьего лица, а также письменные пояснения от истца, приобщенные судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд вернулся к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а именно: лицензионных договоров от 14.01.2013 N 01-01/13; от 01.06.2013 N 01-06/13; от 03.09.2015 N 01-01/15.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее высказанные позиции по данному вопросу.

В свою очередь представитель заявителя сообщил о том, что в Хорошевском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело N 01-0755/2022, в рамках проведения следствия по которому была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет фальсификации лицензионных договора от 14.01.2013 N 01-01/13 и от 01.06.2013 N 01-06/13.

Как следует из пояснений представителя заявителя решение по уголовному делу N 01-0755/2022, до настоящего времени Хорошевским районным судом города Москвы не принято.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом мнения и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, Бутенко А.В. представила заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что в качестве письменных доказательств представлены копии лицензионных договоров от 14.01.2013 N 01-01/13; от 01.06.2013 N 01-06/13; от 03.09.2015 N 01-01/15, заключенные между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Бутенко Владимиром Анатольевичем которые, по мнению заявителя, последним не подписывались, а его подпись является сфальсифицированной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

С целью проверки факта подписания Бутенко В.А. спорных лицензионных договоров, копии которых представлены в материалы дела и в отношении которых подано заявление о фальсификации необходимо получение из независимого источника документов, подписанных названным лицом (свободных образцов подписей).

В свою очередь из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, суд установил, что в рамках уголовного дела N 12102450020000017 проведена почерковедческая экспертиза в отношении двух лицензионных договоров, а именно: от 14.01.2013 N 01-01/13 и от 01.06.2013 N 01-06/13, в отношении которых также заявлено о фальсификации в рамках настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 03.09.2017 у Бутенко А.В. (заявителя) в ходе проведения следственных мероприятий путем выемки изъяты все возможные документы (имеющиеся в наличии), содержащие свободные образцы почерка Бутенко В.А.

Согласно пояснениям заявителя следствие по уголовному делу в настоящий момент завершено и материалы уголовного дела переданы в Хорошевский районный суд города Москвы для принятия соответствующего решения. Делу присвоен N 01-0755/2022.

Поскольку возможность получить свободные образцы почерка Бутенко В.А. отсутствует, ввиду смерти последнего, как и невозможность их получения из иных источников, а также нахождение всех свободных образцов почерка Бутенка В.А. в рамках уголовного дела N 01-0755/2022, рассматриваемого Хорошевским районным судом города Москвы, и как следствие, невозможность их получения в материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствует возможность провести процедуру предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о фальсификации доказательств.

При этом суд учитывает, что до вынесения Хорошевским районным судом города Москвы по делу N 01-0755/2022 решения по существу, Суду по интеллектуальным правам не представляется запросить в материалы настоящего дела, содержащиеся в уголовном деле свободные образцы почерка Бутенко В.А., поскольку указанное дело по существу не рассмотрено, судебный акт не вынесен.

Суд также принимает во внимание, что принятое Хорошевским районным судом города Москвы соответствующее решение по материалам уголовного дела с учетом результатов почерковедческой экспертизы лицензионных договоров от 14.01.2013 N 01-01/13 и от 01.06.2013 N 01-06/13, так как обстоятельства достоверности подписи будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд также принимает во внимание, что основания для назначения почерковедческой экспертизы в отношении указанных двух договоров по настоящему делу отпадут, а заявление о фальсификации, в таком случае, подлежит разрешению лишь в отношении лицензионного договора от 03.09.2015 N 01-01/15, который также невозможно проверить без истребования из материалов уголовного дела свободных образцов подписи Бутенко В.А.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие возможности получить свободные образцы почерка Бутенко В.А., суд лишен в настоящем деле возможности дать в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку достоверности представленным копиям доказательств в отсутствие свободных образцов почерка, до того момента, как будет рассмотрено и принято решение по делу N 01-0755/2022, рассматриваемого Хорошевским районным судом города Москвы.

С учетом установленного, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 01-0755/2022, рассматриваемого Хорошевским районным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу N СИП-555/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 01-0755/2022, рассматриваемого Хорошевским районным судом города Москвы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова