Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 306-ЭС19-3351 (5) по делу N А65-24100/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 306-ЭС19-3351 (5) по делу N А65-24100/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 по делу N А65-24100/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гилязова Айрата Альбертовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Ямщиков Артем Александрович обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего имуществом должника Медведева Глеба Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022, с Медведева Г.С. в пользу должника взыскано 47 795 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения требований, признав доказанным наличие в оспариваемом бездействии Медведева Г.С., приведшем к пропуску срока на обжалование сделок по дарению, вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также наличие причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк