Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-21399 (4) по делу N А40-161812/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-21399 (4) по делу N А40-161812/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фролова Ивана Дмитриевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-161812/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фролов И.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 в отношении: здания, расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер: 77:18:0191403:138).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их действие само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса сторон, прав заявителя и иных лиц, направлены на предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, служит гарантией фактической исполнимости принимаемого по нему судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Фролову Ивану Дмитриевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк