Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 301-ЭС19-24704 (2) по делу N А82-1526/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 301-ЭС19-24704 (2) по делу N А82-1526/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 по делу N А82-1526/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Желова В.В., Миськова А.Ю., Иванова А.В. и Железнякова В.Э.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021 с Иванова А.В. и Жеглова В.В. солидарны взыскано 64 246 505 рублей 56 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов А.В. просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ивановым А.В. сделки, направленной на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, которая, вместе с тем, не повлекла за собой его банкротство. При этом судами установлено, что решения о хозяйственной деятельности должника с момента его создания и до признания банкротом фактически принимались Ивановым А.В., инициировавшим и заключение спорной сделки купли-продажи оборудования.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов