Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Фрязино на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации городского округа Фрязино к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация городского округа Фрязино оспаривает конституционность следующих положений законодательства:

пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

статьи 12 (фактически только ее абзаца второго) ГК Российской Федерации, относящей к способам защиты гражданских прав признание права.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Фрязино к ряду ответчиков о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в части требования о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении тождественного требования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лицу, чьи гражданские права нарушены, воспользоваться предусмотренным законом механизмом защиты нарушенного права путем его признания только один раз и - с учетом нормативной неопределенности понятия "основания иска" - предоставляют арбитражным судам возможность прекращать производство по делу без учета того, что заявленное требование, в частности о признании права собственности, основано на иных нормах права, нежели требование, являвшееся предметом ранее рассмотренного судом спора между теми же лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК Российской Федерации).

При этом используемое в данной норме указание на основание иска, вопреки доводам заявителя, не является неопределенным: его содержание раскрывается, в частности, в пункте 5 части 2 статьи 125 названного Кодекса, устанавливающем необходимость отражения в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Что же касается абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, то данное законоположение, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 1), 45 и 46 (часть 1).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности основанных на данных обстоятельствах выводов арбитражных судов о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Фрязино, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин