Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 300-ЭС22-11843 по делу N СИП-360/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 300-ЭС22-11843 по делу N СИП-360/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (далее - институт) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-360/2021,

установил:

институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Медис" (далее - общество) против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 497024 в отношении части услуг 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о восстановлении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 497024 в полном объеме и об обязании Роспатента опубликовать решение суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Суд по интеллектуальным правам решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 30.06.2022 истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак (знак обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 497024 (далее - знак обслуживания N 497024) зарегистрирован 30.09.2013 на имя института с приоритетом от 05.05.2012 в отношении услуг 41 и 44 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Общество 25.01.2021 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания N 497024 в отношении всех услуг 41 и 44 классов МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент решением от 31.03.2021 возражение общества удовлетворил частично, предоставление правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания признал недействительным в отношении части услуг 41 и 44 классов МКТУ.

Полагая решение Роспатента от 31.03.2021 незаконным, институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным руководствовался статьями 10, 13, 1483, 1512, 1513 ГК РФ и пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам при этом посчитал, что доводы института о наличии у него исключительного права на фирменное наименование, которое возникло в 1998 году, ранее, чем исключительное право на фирменное наименование общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке законности предоставления правовой охраны товарному знаку с более поздней датой приоритета на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ во внимание принимаются фирменные наименования, права на которые возникли ранее даты приоритета товарного знака и принадлежат именно иным лицам, а не самому обладателю исключительного права на оспариваемый товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Институт в кассационной жалобе приводит доводы о возникновении его исключительного права на фирменное наименование существенно раньше регистрации общества со сходным фирменным наименованием, о наличии на момент вынесения обжалуемых судебных актов в производстве арбитражного суда судебного разбирательства по делу N А43-25673/2020 по иску института к обществу о признании действий по использованию фирменного наименования и товарного знака (знака обслуживания) незаконными, рассмотрение которого было приостановлено до рассмотрения заявления по настоящему делу, что не было учтено судами.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело N А43-7364/2022 по его иску к обществу о нарушении исключительного права на фирменное наименование и об обязании общества прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием института.

Институт также считает необоснованными выводы судов о наличии заинтересованности общества в подаче возражения и надлежащем извещении института административным органом о дате рассмотрения возражения; ссылается на не принятие судом во внимание представленных институтом доказательств оказания им медицинских услуг ранее даты регистрации общества в качестве юридического лица, на недобросовестность действий общества.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу института с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-360/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 06 декабря 2022 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова