Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Роллана Магдадовича на нарушение его конституционных прав статьей 62, частями 9, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 5 и частью 1 статьи 14 Федерального закона "О персональных данных", а также Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Пахомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.М. Пахомов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 62 "Обязанность доказывания", частей 9, 11 и 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации;

части 6 статьи 5 "Принципы обработки персональных данных" и части 1 статьи 14 "Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Заявитель также оспаривает конституционность Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом МВД России от 12 июля 2000 года N 752дсп и имеющего гриф "Для служебного пользования".

Из представленных материалов следует, что 6 октября 2019 года Р.М. Пахомов направил в УМВД России по Мурманской области (далее - УМВД) обращение об изменении данных оперативно-справочного учета и просил в сведениях об основании прекращения возбужденного против него в 2001 году уголовного дела указать "в связи с примирением с потерпевшим" вместо "в связи с деятельным раскаянием". В данном обращении заявитель также указал, что поскольку он занимает должность сотрудника территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постольку недостоверная информация об основаниях прекращения уголовного дела в отношении него может служить основанием для его увольнения. В ответ на это обращение УМВД сообщило, что имеющаяся в учетной базе данных информация сформирована на основании документов, направленных должностными лицами в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами; при этом отсутствует возможность получения сведений по уголовному делу заявителя ввиду истечения сроков хранения материалов этого дела, а также журналов учета уголовных дел. Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, просил признать действия (бездействие) УМВД по внесению ошибочных данных в оперативно-справочные учеты и по отказу в уточнении этих данных. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении административного искового заявления Р.М. Пахомову было отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано.

По мнению Р.М. Пахомова, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19, 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неопределенности позволяют судам произвольно возлагать на административного истца обязанность по доказыванию неправомерных действий (бездействия) органов публичной власти, в том числе связанных с исполнением ими правовых актов для служебного пользования. Заявитель также полагает, что часть 6 статьи 5 и часть 1 статьи 14 Федерального закона "О персональных данных" противоречат статьям 2, 18, 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают реальной возможности восстановления нарушенных прав и не соблюдаются правоприменительными органами. Наставление, по мнению заявителя, не соответствует статьям 2, 18, 24 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку является нормативной основой для возложения на граждан обязанности по доказыванию неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти при работе с документами для служебного пользования и позволяет произвольно отказывать лицу в предоставлении документов, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства, положения которого определяют задачи административного судопроизводства (статья 3), распределение бремени доказывания (статья 62), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175-180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие). В случае непредставления последним необходимых доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 статьи 226).

Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения. Поэтому эти нормы, обеспечивающие всестороннее и полное установление фактических обстоятельств по административному делу, включая исследование документов и правовых актов с грифом "Для служебного пользования", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в Федеральном законе "О персональных данных" установил принципы обработки персональных данных, к которым, в частности, отнес точность, достаточность и актуальность (в необходимых случаях) персональных данных, возложил на оператора обязанность принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6 статьи 5), а также наделил субъекта персональных данных правом требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки (часть 1 статьи 14).

Названные нормы закрепляют право субъекта персональных данных на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, а также обеспечивают соблюдение указанного права, поэтому сами по себе они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы же, приведенные Р.М. Пахомовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически ставит под сомнение правильность их применения судами. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Что касается оспариваемого заявителем Наставления, то оценка конституционности нормативных правовых актов министерств и ведомств также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Роллана Магдадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин