Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 303-ЭС22-2167 (2) по делу N А51-26712/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 303-ЭС22-2167 (2) по делу N А51-26712/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 по делу N А51-26712/2018 о банкротстве акционерного общества "Торговый дом "Михайловский" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 527 423 441,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель); частично признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования предпринимателя в размере 527 292 681,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2022, определение отменено в части очередности удовлетворения требований, требования предпринимателя в размере 527 292 681,46 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным требования в размере 467 292 681,46 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику по договору поставки и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитором, являющимся аффилированным лицом, финансирование предоставлено должнику в период имущественного кризиса последнего, а значит, является компенсационным, очередность удовлетворения требования о его возврате подлежит понижению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов