Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 114 и пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 13 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Иванов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 60 "Имущественные права ребенка", пункта 2 статьи 114 "Освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов" и пункта 1 статьи 116 "Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым по итогам рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменены решение исполняющего обязанности мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи и отказано в удовлетворении требований М.В. Иванова, направленных на то, чтобы засчитать в счет задолженности по алиментам денежных средств на счетах, открытых на имя детей в банках, и освободить его от уплаты задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную их уплату. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что у ответчиков отсутствовала возможность пользоваться денежными средствами, находившимися во вкладах, открытых М.В. Ивановым на имя детей. Кроме того, суд отметил, что по требованию, связанному с алиментами на одного из детей, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Как указал суд, истцом не доказано, что задолженность по алиментам образовалась по уважительным причинам и что у М.В. Иванова сложилось тяжелое материальное и (или) семейное положение, не позволяющее ее погасить. Суд посчитал также, что требование об освобождении от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов направлено на преодоление вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационная жалоба на эти определения, поданная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации:

абзац второй пункта 2 статьи 60 - ее статье 17, поскольку он не позволяет после достижения детьми совершеннолетия засчитать в счет задолженности по алиментам денежные средства на счетах, открытых на имя несовершеннолетних детей в банках;

пункт 2 статьи 114 - ее статьям 17, 19, 38 и 45, так как по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он не позволяет полностью или частично освободить плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную их уплату, притом что размер такой задолженности превышает сумму, затраченную на содержание ребенка вторым родителем;

пункт 1 статьи 116 - ее статьям 17 и 19, поскольку он не позволяет засчитать в счет задолженности по алиментам денежные средства, накопленные на содержание несовершеннолетних детей плательщиком алиментов, без согласия получателя алиментов.

Кроме того, М.В. Иванов указывает, что часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, так как она с учетом ранее принятого судебного постановления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов не позволяет суду освободить гражданина от уплаты задолженности по уплате такой неустойки и уменьшить ее размер, а пункт 1 части второй статьи 390.4 того же Кодекса - ее статьям 6, 46 и 55, поскольку он лишает права обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации граждан, дело с участием которых, подсудное мировому судье, было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями при решении вопроса о перечислении части сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.). Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, обеспечивает баланс интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О, от 25 ноября 2020 года N 2680-О и др.).

Пункт 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации защищает интересы лица, на которое уплачиваются алименты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1546-О и от 24 декабря 2020 года N 2973-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года N 15-П). Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации - в том числе с учетом того, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (абзац первый пункта 2 статьи 60 данного Кодекса), - не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации по своему буквальному смыслу обеспечивает обязательность исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Что касается пункта 1 части второй статьи 390.4 указанного Кодекса, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. При этом рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не изменяет подсудности данного дела мировому судье, возможности обжалования судебных постановлений по которому в кассационном порядке ограничены в том числе с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин