Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 307-ЭС21-21329 по делу N А56-30775/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 307-ЭС21-21329 по делу N А56-30775/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мелиной Е.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу N А56-30775/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Мелиной Е.Б. судебной неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции от 11.02.2020 по настоящему делу, которым на бывшего руководителя возложена обязанность по передаче управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Мелиной Е.Б. в конкурсную массу взысканы 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактической передачи бывшим руководителем документации должника управляющему.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мелина Е.Б. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности заявителем оснований для взыскания с Мелиной Е.Б. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов