Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-11441(1,2) по делу N А32-27414/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-11441(1,2) по делу N А32-27414/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий" (далее - общество "ПРСД") и Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу N А32-27414/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: подписанного должником и ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее - управляющая компания) Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" (далее - Покровский) договора участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14; подписанного должником и управляющей компанией Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Анапский капитал" (далее - Анапский капитал) инвестиционного договора от 15.09.2014 N АК-162/14; подписанного должником и управляющей компанией Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Проектный капитал" (далее - Проектный капитал) договора участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК7/16; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки и просил исключить

из реестра требований участников строительства (далее - реестр) требования Анапского капитала, Покровского и общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество "Экострой", правопреемник Покровского и Проектного капитала).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок:

- право требования Анапского капитала к должнику по инвестиционному договору от 15.09.2014 N АК-162/14 признано отсутствующим. Принадлежащие Анапскому капиталу права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 N АК-162/14 подлежат возвращению в конкурсную массу должника;

- с Проектного капитала в конкурсную массу должника взыскано 34 486 200 руб.

- право требования Покровского к должнику по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14 признано отсутствующим. Принадлежащие Покровскому права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14 подлежат возврату в конкурсную массу должника. С Покровского в конкурсную массу должника взыскано 64 148 700 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 определение от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 23.03.2022 отменил постановление от 12.01.2022 и оставил в силе определение от 12.08.2021.

В кассационных жалобах на судебные акты судов первой инстанции и округа, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПРСД" и банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщиком) и Покровским (инвестором) заключен договор от 12.09.2014 N ПК-160/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 5-этажного многоквартирного дома (количество квартир - 45, литера 1), в связи с чем "Покровский" перечислил должнику 66 452 100 руб.

Определением от 19.11.2018 требования Покровского по литере 1 включены в реестр в количестве 40 квартир по договору от 12.09.2014 N ПК-160/14.

Определением от 18.07.2019 Покровский заменен в реестре на общество "Экострой" (38 квартир). Впоследствии Покровский уступил права на пять квартир Краеву В.В., Середине В.Н., Евтушенко Г.С, Евтушенко Е.К., Локтионовой Т.В. и Иноземцевой Т.А. Требования граждан по пяти квартирам включены в реестр. По договору от 12.09.2014 N ПК-160/14 Покровский остался включенным в реестр на две квартиры.

Должник (застройщик) и Анапский капитал (инвестор) заключили инвестиционный договор от 15.09.2014 N АК-162/14, по условиям которого должник обязался осуществить строительство жилого комплекса "Центральная усадьба" (50 квартир, литера 3), в связи с чем Анапский капитал перечислил застройщику 67 089 000 руб.

Определением от 16.11.2018 требования Анапского капитала по литере 3 включены в реестр в количестве 50 квартир по договору от 15.09.2014 N АК-162/14.

Должник (застройщик) и Проектный капитал (инвестор) заключили договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК7/16, по условиям которого должник обязался осуществить строительство жилого комплекса "Центральная усадьба" (25 квартир, литера 2), в связи с чем "Проектный капитал" перечислил должнику 34 486 200 руб.

Определением от 16.11.2018 требования Проектного капитала по литере 2 включены в реестр в количестве 25 квартир по договору от 10.02.2016 N ПК7/16. Впоследствии права требования к застройщику перешли к обществу "Экострой", произведена замена на последнего в реестре.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены заинтересованными лицами. Поступившие по договору на строительство домов денежные средства фактически в течение непродолжительного времени перечислены в пользу аффилированной группы компаний через схему корпоративного (внутригруппового) инвестирования и изъятия, внешне оформленную предоставлением займов и векселей.

Разрешая спор, суд исходил из мнимости сделок, совершенных со злоупотреблением правом. При применении последствий недействительности сделок судом указано на отсутствие доказательств осведомленности третьих лиц (подразумеваются общество "Экострой" и физические лица, которым уступлена часть прав по договорам) о недействительности сделок должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из исполнения сторонами условий договоров, использования денежных средств в соответствии с их целевым назначением.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов, общество "ПРСД" (являющееся специализированным депозитарием Покровского, Анапского и Проектного капитала) просит отменить судебные акты в части взыскания денежных сумм с Проектного капитала и Анапского, в части признания сделок недействительными и взыскании денежных средств оставить заявление без рассмотрения. Указывает, что в данном случае применение односторонней реституции неправомерно, поскольку должник не выполнил своих обязательств по договорам и обязан вернуть уплаченные денежные средства.

Банк в своей жалобе обращает внимание на то, что вывод судов о добросовестности общества "Экострой", которое приобрело права требования к находящемуся в процедуре банкротства должнику и несет риск неблагоприятных последствий, сделан без исследования соответствующих обстоятельств. Считает необходимым применение последствий в виде исключения из реестра основанных на недействительных сделках требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий" и Российского национального коммерческого банка с делом N А32-27414/2017 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 15 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев