Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу коммерческого банка "Русский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-129960/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по тому же делу

по заявлению коммерческого банка "Русский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ" (далее - общество) о взыскании 31 370 000 рублей задолженности по кредитному договору от 17.04.2017 N КЮ-КЛЗ-04/17/81, 13 845 772 рублей 60 копеек процентов; 36 191 177 рублей 32 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, процентов исходя из ставки 15%, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения доказательства, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; 41 470 000 рублей задолженности по кредитному договору от 24.01.2018 N КЮ-КЛЗ-06/18/20, 15 863 127 рублей 12 копеек процентов; 39 103 697 рублей 76 копеек - штрафных санкций на просроченные проценты; процентов, исходя из ставки 13%, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки, за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трасташенкова Сергея Славиевича (далее - Трасташенков С.В., третье лицо),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЮ-КЛЗ-04/17/81, в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 57 620 000 рублей на срок по 15.04.2022 года включительно с уплатой 15% годовых, а так же договор N КЮ-КЛЗ06/18/20, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 41 470 000 рублей на срок по 24.01.2025 включительно с уплатой 13% годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме.

18.04.20218 между банком (цедент) и третьи лицом (цессионарий) подписано соглашение об уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает за вознаграждение цессионарию права требования к ООО "АЛТЕЯ" по договорам N КЮ-КЛЗ-04/17/81 и N КЮ-КЛЗ-06/18/20, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение ответчиком уступаемого требования.

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у кредитной организации КБ "РТБК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.04.2018 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/18 отменено, соглашение об уступке права требования от 18.04.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "РТБК" к ООО "АЛТЕЯ" по договору N КЮ-КЛЗ04/17/81 на сумму 31 602 052 рублей 05 копеек; по договору N КЮ-КЛЗ-06/18/20 на сумму 41 735 862 рублей 47 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 337 914 рублей 52 копеек, из которой: по договору от 17.04.2017 N КЮ-КЛЗ-04/17/81: 31 370 000 рублей - основной долг, 232 052 рубля 05 копеек - процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018, по договору от 24.01.2018 N КЮ-КЛЗ-06/18/20: - 41 470 000 рублей - основной долг, - 265 862 рубля 47 копеек - процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 475 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из того, что требования касаются взыскания процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитам, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитам, однако, в материалы дела не представлены договоры N КЮ-КЛЗ-04/17/81 от 17.04.2017 и N КЮ-КЛЗ-06/18/20 от 24.01.2018, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленные расчет задолженности по кредитам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан N 2-188/2022, суды исходили из того, что после вступления в законную силу решения по делу N 2-188/2022 истец в порядке статей 311, 312 АПК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 КБ "РТБК" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам по делу N А40-129960/21.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель указывает, что иск по настоящему делу заявлен в целях недопущения пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим для предъявления к должнику требований по взысканию задолженности по кредитным договорам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим исковые требования по настоящему делу в части, суды фактически признали наличие кредитных правоотношений между банком и обществом, однако отказали в удовлетворении штрафных санкций со ссылкой на отсутствие возможности установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности по кредитам.

По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим банка исковые требования Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-188/2022 установил обстоятельства заключения кредитных договоров, права требования по которым были переданы цессионарию по соглашению об уступке прав требования, а так же все существенные условия данных кредитных договоров. Кроме того, вышеуказанное решение, установившее существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего искового заявления, имело для него преюдициальное значение.

По мнению заявителя, суд обязан был применить норму п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-188/2022 по результатам рассмотрения иска заявителя к Трасташенкову С.С. об обязании последнего передать кредитно-обеспечительную документацию. Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-188/2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Судом первой инстанции отказано заявителю в приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-188/2022, со ссылкой на то, что после вступления в законную силу данного решения истец в порядке статей 311, 312 АПК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением. В суд кассационной инстанции было предъявлено решение по делу N 2-188/2022 от 17.01.2022 с отметкой о вступлении в законную силу, однако суд также оставил данное обстоятельство без правовой оценки.

Таким образом, в условиях, когда суды фактически признали наличие кредитных правоотношений и никто не оспаривает в рамках настоящего дела факта того, что кредитные договоры прекратили свое действие после заключения соглашения об уступке права требования с Трасташенковым С.С., заявитель считает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу незаконным, повлекшим вынесение необоснованного судебного акта без учета установленных в рамках иного судебного спора существенных обстоятельств, необходимых для всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, суды по настоящему делу должны были приостановить производство по делу, а затем рассмотреть требования о взыскании пеней и штрафных санкций в полном объеме, что привело бы к вынесению обоснованных и своевременных судебных актов.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-129960/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова