Судебная практика по спорам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах (Л.А. Голомазова, "Бухгалтерский учет", N 14, июль 2002 г.)

Судебная практика по спорам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах

Налог на имущество предприятий

В Законе РФ "О налоге на имущество предприятий" отсутствуют указания о том, что объекты, стоимость которых не подлежит обложению налогом на имущество, должны использоваться в природоохранных целях обязательно балансодержателем (постановление Федерального Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.02.02 N А42-3049/01-25).

Позиция налогового органа. Инспекцией МНС РФ была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.99 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства. В частности, налоговый орган установил, что Общество в нарушение п."б" ст.5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" неправомерно уменьшило стоимость находящегося на балансе имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость объектов, сданных в аренду и используемых арендатором исключительно для охраны природы. В результате допущенного нарушения налогоплательщик недоплатил в бюджет налог на имущество. В связи с этим налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату налога и грубое нарушение правил бухгалтерского учета, повлекшее занижение налогооблагаемой базы.

Позиция налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, он не нарушил налоговое законодательство. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решений судов по жалобе налогового органа, указав следующее.

Пунктом "б" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом в Законе отсутствуют указания на то, что объекты должны использоваться в природоохранных целях обязательно балансодержателем.

Судом было установлено, что Общество в целях определения базы, облагаемой налогом на имущество, уменьшило стоимость находящегося на балансе имущества на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, но не этим налогоплательщиком, а другим комбинатом, который арендовал указанные объекты у Общества на основании договоров аренды.

По мнению кассационной инстанции суда, действия налогоплательщика правомерны, поскольку для применения балансодержателем этих объектов указанной льготы достаточно самого факта использования объектов исключительно в природоохранных целях. Поэтому не имеет значения, какая организация - балансодержатель или организация, арендующая эти объекты, использует их для охраны природы. Следует также отметить, что в такой ситуации арендатор, непосредственно использующий объекты в природоохранных целях, не имеет возможности пользоваться льготой, предусмотренной п."б" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", поскольку не учитывает на балансе указанное имущество.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности является незаконным.

Налоги, уплачиваемые в дорожные фонды

Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств и налогу с владель- цев транспортных средств (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.02 по делу N А13-5012/01-19).

Позиция налогового органа. Инспекцией МНС РФ была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.97 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафов по налогу на приобретение автотранспортных средств и по налогу с владельцев транспортных средств. По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил ст.6 и 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и п.38 и 56 инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Поскольку в добровольном порядке штраф налогоплательщиком уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.

Позиция налогоплательщика. По мнению Общества, оно не нарушило налоговое законодательство, поэтому привлекать его к ответственности неправомерно.

Позиция суда. Решением арбитражного суда первой инстанции в иске налоговому органу было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решений нижестоящих судов по жалобе налогового органа, указав следующее.

Согласно ст.1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В силу ст.4 НК РФ МНС РФ и иные органы издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств и налогу с владельцев транспортных средств, а также сроки их представления, а положения инструкции (действовавшей в проверяемый период) фактически дополняют федеральный закон, суд считает, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности неправомерно.

Налог на доходы физических лиц

Налоговые агенты не обязаны удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц в случае получения физическими лицами заработной платы по исполнительным документам (постановление Федерального Арбит- ражного суда Северо-Западного округа от 09.04.02 по делу N 5396).

Позиция налогового органа. Инспекция МНСРФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц и отчетов об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.12.2000, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.01 по 01.04.01. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, в ходе проверки было установлено, что Общество неправомерно не перечислило в бюджет подоходный налог, не представило в установленные сроки в налоговый орган справки о доходах, полученных физическими лицами, а также допустило грубое нарушение правил учета объекта обложения налогом на доходы физических лиц. Поскольку добровольно Общество не уплатило налоговые санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку у него не было обязанности удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц при получении физическими лицами выплат по исполнительным документам непосредственно в банке.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции не поддержал позицию налогового органа и в иске отказал.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Согласно ст.9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. При выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции - не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях выплаты дохода - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов.

Суд указал, что, как следует из содержания ст.123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика,имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судом было установлено, что заработная плата работникам Общества в проверенный налоговым органом период выплачивалась денежными средствами, полученными ими с расчетного счета Общества в ОАО "Банк Менатеп Спб" по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Согласно подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные удостоверения относятся к исполнительным документам и могут быть направлены взыскателем непосредственно в банк (п.1 ст.6).

Таким образом, Общество не имело возможности удержать подоходный налог (налог на доходы физических лиц), поскольку не производило денежных выплат физическим лицам.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности является неправомерным.

Л.А. Голомазова

"Бухгалтерский учет", N 14, июль 2002 г.