Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-17739 по делу N А48-4668/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-17739 по делу N А48-4668/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витагро" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022 по делу N А48-4668/2021 Арбитражного суда Орловской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витагро" по иску общества "ГК "Витагро" (далее - общество "ГК "Витагро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агротех" о взыскании кредитных процентов по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе обществом ГК "Витагро" ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Орловской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из следующего.

Обязательства по коммерческому кредиту возникают только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка, рассрочка оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за правомерное пользование денежными средствами. Поэтому применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением срока исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина