Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-21765 по делу N А40-341249/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-21765 по делу N А40-341249/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-341249/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Геооткрытие" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ткаченко Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ткаченко Д.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ткаченко Денису Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк