Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2022 г. N С01-2040/2022 по делу N СИП-76/2022 Дело о признании патента на изобретение недействительным направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению, оценить все представленные доказательства, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а нормы материального права, регулирующие вопросы оспаривания патента на изобретение по мотиву неправильного указания состава авторов и патентообладателей, применены без достаточного на то основания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2022 г. N С01-2040/2022 по делу N СИП-76/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелкина Михаила Ивановича (пос. Нахабино, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 по делу N СИП-76/2022

по исковому заявлению Пчелкина Михаила Ивановича к Пашковскому Юрию Владимировичу (Санкт-Петербург) и к акционерному обществу "РусМатик" (ул. Предпортовая, д. 6, лит. АВ, оф. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1177847147708) о признании патента Российской Федерации N 2756480 на изобретение недействительным в части указания в качестве автора Пашковского Юрия Владимировича и в качестве патентообладателя акционерного общества "РусМатик", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 2756480 и выдать новый патент с указанием в качестве единственного автора и патентообладателя Пчелкина Михаила Ивановича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (ул. Днепропетровская, д. 31 лит. А, пом. 15(9Н), Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1127847126483), общество с ограниченной ответственностью "РэилМатик" (ш. Ланское, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 197343, ОГРН 1127847343030).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пчелкина Михаила Ивановича - Яновский Ю.В. (по доверенности от 13.05.2020);

от акционерного общества "РусМатик" - Борзых С.В. (по доверенности от 29.04.2022 N 6).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин Михаил Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Пашковскому Юрию Владимировичу и к акционерному обществу "РусМатик" (далее - общество "РусМатик") о признании патента Российской Федерации N 2756480 на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" недействительным в части указания в качестве автора Пашковского Ю.В. и в качестве патентообладателя общества "РусМатик", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) аннулировать патент Российской Федерации N 2756480 и выдать новый патент на данное изобретение с указанием в нем в качестве единственного автора и патентообладателя Пчелкина М.И.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (далее - общество "ВэйПро") и общество с ограниченной ответственностью "РэилМатик" (далее - общество "РэилМатик").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 исковые требования Пчелкина М.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пчелкин М.И. просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Пчелкина М.И. общество "РусМатик" и Пашковский Ю.В. просят отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Пчелкина М.И. и общества "РусМатик".

В судебном заседании представитель Пчелкина М.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "РусМатик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Пашковский Ю.В., Роспатент, общество "ВэйПро", общество "РэилМатик", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом административный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2544475 на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" (код Международной патентной классификации - В60S 5/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2014104984 с датой приоритета от 12.02.2014 с указанием в патенте в качестве авторов изобретения Пчелкина М.И. и Пашковского Ю.В., а в качестве патентообладателя - общества "ВэйПро".

Указанный патент был выдан со следующей формулой изобретения:

"Сегментная выдвижная площадка для проведения ремонтно-восстановительных и обслуживающих работ, преимущественно на крыше железнодорожных вагонов, содержащая несущую раму, на которой с помощью, по меньшей мере, трех направляющих, размещенных в линейных подшипниках, установлена с возможностью механического движения выдвижная секция, осуществляющая упомянутое движение посредством установленных на ней, по меньшей мере, двух зубчатых реек, расположенных соответственно в местах крепления подшипниковых узлов, поверхность несущей рамы, обращенная к выдвижной секции, снабжена, по меньшей мере, восьмью поперечно расположенными фторопластовыми накладками, при этом несущая рама снабжена концевыми выключателями, контролирующими процесс передвижения и конечное положение выдвижной секции при соприкосновении резинового демпфера ее контактной продольно установленной планки с поверхностью железнодорожного вагона".

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации исключительное право на названное изобретение было отчуждено по договору обществом "ВэйПро" в пользу общества "РэилМатик" (переход права зарегистрирован в Роспатенте 01.12.2017 за номером РД0238641).

В последующем исключительное право на данное изобретение было передано по договору обществом "РэилМатик" обществу "РусМатик" (переход права зарегистрирован в Роспатенте 16.05.2019 за номером РД0294894).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 по делу N СИП-465/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021,упомянутый патент признан недействительным в части неуказания патентообладателем Пчелкина М.И.; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества "РусМатик" и Пчелкина М.И.; в удовлетворении исковых требований в части исключения общества "РусМатик" из числа патентообладателей было отказано.

На основании решения суда первой инстанции административный орган выдал новый патент Российской Федерации N 2756480 (далее - спорный патент) с указанием в качестве авторов Пчелкина М.И. и Пашковского Ю.В., а в качестве патентообладателей - общества "РусМатик" и Пчелкина М.И.

Пчелкин М.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что он является единственным автором изобретения по спорному патенту, в связи с чем Пашковский Ю.В. неправомерно указан в составе авторского коллектива и соответственно общество "РусМатик" неправомерно указано обладателем этого патента.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (подрядчик; далее - общество "ЭПРМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (заказчик; далее - общество "Аванта") был заключен договор подряда от 27.03.2012 N 27/03 (далее - договор от 27.03.2012 N 27/03), по условиям которого общество "ЭПРМ" приняло на себя обязательство по проведению опытно-конструкторских работ, притом заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе выполнения работ.

Между закрытым акционерным обществом "Энергопром-Инжиринг" (подрядчик; далее - общество "ЭПИ") и обществом "ЭПРМ" (заказчик) заключен договор субподряда от 01.09.2012 N 056/008/12, согласно которому общество "ЭПИ" приняло на себя обязательства в соответствии с исходными требованиями провести конструкторские работы.

Между обществом "ЭПРМ" (заказчик) и Пчелкиным М.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2012 N 23, на основании пункта 1.1 которого Пчелкин М.И. обязуется оказать обществу "ЭПРМ" следующие услуги: разработка комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10 "площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. + 4,10 м. в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа с параметрами согласно данной позиции"; осуществление нормоконтроля разработанной и оформленной конструкторской документации в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.03.2012 N 27/03, заключенному между обществом "ЭПРМ" и обществом "Аванта", и передать полученные при выполнении услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Кроме того, между обществом "ЭПРМ" (заказчик) и Пчелкиным М.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2013 N 9, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка 3D-модели оборудования по позиции 30-6 "торцевая лестница из смотровой ямы с отметки 0,00 м до отметки -1,75 м" и разработка комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 30-5 "лестница прохода через путь с отметки -0,85 м до отметки -1,75 м" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 27.03.2012 N 27/03, заключенному между обществом "ЭПРМ" и обществом "Аванта", и передать полученные при выполнении услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные Пчелкиным М.И. услуги сводились к разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10 "площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. + 4,10 м. в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа с параметрами согласно данной позиции, а также к разработке 3D-модели оборудования по позиции 30-6 "торцевая лестница из смотровой ямы с отметки 0,00 м до отметки -1,75 м" и "лестница прохода через путь с отметки -0,85 м до отметки -1,75 м".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец не утверждает и не указывает на то, что оказанные им услуги по договорам с обществом "ЭПРМ" охватывают всю совокупность существенных признаков формулы спорного изобретения либо совокупность признаков, достаточную для достижения заявленного в патенте технического результата, - создание безопасной и надежной в эксплуатации сегментной ремонтной площадки, имеющей возможность выдвижения ее секции в сторону, направленную к железнодорожному вагону, повышая при этом функциональные возможности и удобство при проведении ремонтных и/или обслуживающих работ.

По мнению суда первой инстанции, Пчелкин М.И. не опроверг ссылку ответчиков на то, что он разработал лишь часть признаков спорного изобретения и не оспаривал приводимые обществом "РусМатик" сведения о конкретных результатах работ по договору от 27.03.2012 N 27/03, заключенному между обществом "ЭПРМ" и обществом "Аванта", притом, что объем и состав этих результатов является значительно (на порядок) большим, чем результаты работ, выполненных непосредственно Пчелкиным М.И.

Вместе с тем в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что Пашковский Ю.В. действительно не представил доказательства участия в создании спорного изобретения, ограничившись указанием на то, что он выявил патентоспособное техническое решение из конструкторской документации, приобретенной обществом "ВэйПро", генеральным директором которого он являлся в период с 13.03.2012 по 08.12.2015, у общества "Аванта" по договору от 07.11.2013.

Однако при этом суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в данном случае к Пашковскому Ю.В. применима презумпция авторства, предусмотренная положениями статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которую истец не опровергал.

Суд первой инстанции признал голословной ссылку истца на то, что выявление патентоспособного технического решения из конструкторской документации не является творческим процессом, указав, что истец не привел конкретные сведения, из которых следовало бы, что доработка созданного им технического решения до патентоспособного состояния, получившего отражение в формуле спорного изобретения, не предполагала творческой составляющей и требовала лишь формальной фиксации (словесного описания) ранее созданного результата.

Реагируя на довод Пчелкина М.И. о том, что доказательством отсутствия творческого вклада Пашковского Ю.В. в создание спорного изобретения является сборочный чертеж "Эстакада подвесная для доступа 2 на крышу и внутрь вагона поезда. ЭДП-2.00.00.000 СБ" от 30.01.2013, суд первой инстанции констатировал: наличие на упомянутом чертеже подписи Пчелкина М.И. также не означает, что он является разработчиком всей конструкции изделия, а может относиться только к тем решениям, которые были разработаны непосредственно Пчелкиным М.И. в рамках договоров от 17.05.2012 N 23 и от 18.01.2013 N 9.

Суд первой инстанции отметил, что, отрицая авторство Пашковского Ю.В. и не представляя доказательств создания спорного изобретения только своим личным трудом (и в целом не ссылаясь на данное обстоятельство), Пчелкин М.И. тем не менее не указывает, какое иное, по его мнению, лицо осуществляло доработку технического решения до состояния, нашедшего отражение в формуле спорного изобретения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих создание спорного изобретения только его творческим трудом, что исключает возможность признания требований истца правомерными и, как следствие, возможность их удовлетворения.

В то же время, изучив доводы общества "РусМатик" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, связанных с подачей искового заявления, суд первой инстанции отклонил их как необоснованные.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о правовых нормах, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы Пчелкин М.И. ссылается на то, что определенный судом первой инстанции предмет доказывания не соответствует заявленным требованиям и применимым нормам права (статьям 1347 и 1398 ГК РФ), так как авторство Пчелкина М.И. никем не оспаривается, а, следовательно, презюмируется, т.е. не подлежит доказыванию и опровержению.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства создания спорного изобретения его творческим трудом, указывая на то, что техническое решение, на которое впоследствии выдан спорный патент, было воплощено впервые в объективной форме в конструкторской документации, разработанной Пчелкиным М.И. в соответствии с договором от 17.05.2012 N 23, а довод общества "РусМатик" о том, что Пчелкин М.И. разработал лишь часть признаков спорного изобретения, основан на ошибочном восприятии условий договора от 27.03.2012 N 27/03.

Как полагает Пчелкин М.И., суд первой инстанции самостоятельно не проанализировал и не дал оценку приложению N 1 к договору от 27.03.2012 N 27/03, из которого в совокупности с представленными в материалы дела договорами следует, что Пчелкин М.И. разработал конструкторскую документацию на одну самостоятельную единицу оборудования, а не на все оборудование, подлежащее разработке в рамках упомянутого договора.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, описание оборудования по позиции N 1-10 в приложении N 1 к договору от 27.03.2012 N 27/03 по сравнению с описанием предмета договора от 17.05.2012 N 23 содержит дополнительные характеристики сборочной единицы - блоков, состоящей из набора одинаковых элементов - сегментных площадок, что свидетельствует о создании Пчелкиным М.И. всех существенных признаков спорного изобретения - сегментной площадки.

Пчелкин М.И. обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил иных лиц, кроме него, которые бы приложили творческий труд к созданию спорного изобретения, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о том, что Пчелкин М.И. разработал не все существенные признаки технического решения, на которое впоследствии выдан спорный патент.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о неопровержении презумпции авторства Пашковского Ю.В. не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в отзыве на исковое заявление сам Пашковский Ю.В. ссылался на то, что, являясь генеральным директором общества "ВэйПро", которое по договору об отчуждении прав от 07.11.2013 приобрело у общества "Аванта" права на результаты технической деятельности, включая рабочую, опытно-промышленную, конструкторскую и иную документацию, технические результаты, результаты испытаний и технологию производства оборудования, при анализе конструкторской документации лишь выявил патентоспособное техническое решение, ввиду чего была подана заявка на выдачу спорного патента.

Таким образом, по мнению Пчелкина М.И., выявление наличия в конструкторской документации патентоспособного технического решения не является внесением творческого вклада в создание изобретения и, вопреки выводу суда первой инстанции, не может быть признано доработкой технического решения.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конструкторская документация, в которой содержалось описание спорного изобретения, получена Пашковским Ю.В. в ноябре 2013 г., т.е. уже после изготовления и проведения испытания опытного образца оборудования (в июне 2012 г.) и после начала массового производства такого оборудования (в феврале 2013 г.), что само по себе исключает доработку конструкторской документации Пашковским Ю.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей Пчелкина М.И. и общества "РусМатик", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя изобретения. Упомянутое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с тем же Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 116 Постановления N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В пункте 121 Постановления N 10 также содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что поскольку авторство Пчелкина М.И. в отношении спорного изобретения никем не оспаривалось, в силу статьи 1347 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Пчелкина М.И. бремени доказывания создания им спорного изобретения.

С учетом изложенного у Пчелкина М.И. отсутствовала обязанность доказывания того, что спорное изобретение создано только его творческим трудом.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не провел анализ имеющихся в материалах дела договоров и документов, подтверждающих их исполнение, не устанавливал, соответствует ли разработанная Пчелкиным М.И. в рамках исполнения договора от 17.05.2012 N 23 и переданная по акту приемки-сдачи исполнения обязательств по данному договору от 29.06.2012 конструкторская документация совокупности существенных признаков спорного изобретения, а также не выявлял, какие существенные признаки формулы спорного изобретения созданы творческим трудом Пчелкина М.И., а какие существенные признаки - творческим трудом Пашковского Ю.В.

Констатировав, что выполненные Пчелкиным М.И. по договорам от 17.05.2012 N 23 и от 18.01.2013 N 9 работы сводились к разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10 "площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. + 4,10 м. в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа с параметрами согласно данной позиции" и к разработке 3D-модели оборудования по позиции 30-6 "торцевая лестница из смотровой ямы с отметки 0,00 м до отметки -1,75 м" и "лестница прохода через путь с отметки -0,85 м до отметки -1,75 м", суд первой инстанции не установил, является ли техническое решение, содержащееся в комплекте конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10, именно тому техническому решению, на которое впоследствии был выдан спорный патент.

Суд первой инстанции также не дал оценку приведенной обществом "РусМатик" в консолидированной письменной позиции таблице, в которой осуществлено сравнение всей номенклатуры оборудования, предусмотренной приложением N 1 к договору от 27.03.2012 N 27/03, с услугами, оказанными Пчелкиным М.И. по договору от 17.05.2012 N 23 и по договору от 18.01.2013 N 9.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, с одной стороны, указав на то, что Пашковский Ю.В. не представляет доказательства участия в создании спорного изобретения, ограничившись ссылкой на выявление им патентоспособного технического решения из конструкторской документации, приобретенной обществом "ВэйПро" по договору об отчуждении прав от 07.11.2013 у общества "Аванта", которому в свою очередь конструкторская документация была передана обществом "ЭПРМ" в рамках договора от 27.03.2012 N 27/03, а, с другой стороны, сославшись на бездоказательность довода истца о том, что выявление патентоспособного технического решения из конструкторской документации не является творческим процессом.

При этом в нарушение бремени доказывания суд первой инстанции ссылался на то, что истец не привел конкретные сведения, из которых следовало бы, что доработка созданного им технического решения до патентоспособного состояния, получившего отражение в формуле спорного изобретения, не предполагала творческой составляющей и требовала лишь формальной фиксации (словесного описания) ранее созданного результата, не приведя мотивы, по которым выявление патентоспособного технического решения из конструкторской документации было признано им доработкой технического решения, созданного Пчелкиным М.И.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отзыве на кассационную жалобу Пашковский Ю.В. дает пояснения, согласно которым он "не оспаривает то обстоятельство, что совместно с Пчелкиным М.И. не работал над созданием изобретения и не дорабатывал созданную Пчелкиным М.И. конструкторскую документацию на подвесную эстакаду для доступа на крышу и внутрь вагона поезда, которая в заявке на выдачу патента названа - площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов. Пашковский Ю.В. являлся руководителем общества "ВэйПро", законно приобретшего комплект конструкторской документации. Среди приобретенной конструкторской документации была и документация на подвесную эстакаду для доступа на крышу и внутрь вагона поезда. Пашковским Ю.В. организовано оформление заявки на выдачу патента на изобретение, описанное в конструкторской документации. Пашковский Ю.В. законно указан в патенте автором изобретения, поскольку без его участия патент не был бы оформлен.".

Таким образом, Пашковский Ю.В. не отрицает, что он не занимался доработкой конструкторской документации на площадку выдвижную сегментную для работы на крыше железнодорожных вагонов и не приводит сведений о том, какие изменения были им внесены в конструкцию данного устройства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что лишь выявление технического решения в созданной другим лицом конструкторской документации (без разработки каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата) само по себе не свидетельствует о внесении личного творческого вклада в создание технического решения в смысле разъяснений, приведенных в пункте 121 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно имеющейся в деле товарной накладной от 30.06.2012 N 33 общество "ЭПРМ" передало, а общество "Аванта" приняло "опытный образец одного сегмента площадки для работы на крыше поезда на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа по пункту 1-10 (без системы управления площадкой)", что свидетельствует о том, что конструкторская документация, созданная Пчелкиным М.И. в ходе исполнения договора от 17.05.2012 N 23, затем была использована для производства опытного образца одного сегмента площадки для работы на крыше железнодорожных вагонов.

В свою очередь конструкторская документация была приобретена обществом "ВэйПро" по договору об отчуждении прав от 07.11.2013, т.е. значительно позже создания опытного образца площадки для работы на крыше железнодорожных вагонов.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции также не принял во внимание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае выводы в отношении авторства Пашковского Ю.В. будут иметь непосредственное влияние на выводы в части законности обладания обществом "РусМатик" исключительным правом на спорное изобретение.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, подлежащие установлению, не оценил все представленные доказательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а нормы материального права, регулирующие вопросы оспаривания патента на изобретение по мотиву неправильного указания состава авторов и патентообладателей, применены без достаточного на то основания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 по делу N СИП-76/2022 отменить.

Направить дело N СИП-76/2022 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур