Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2022 г. N С01-1821/2022 по делу N СИП-66/2022 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2022 г. N С01-1821/2022 по делу N СИП-66/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (ул. Варенцовой, д. 12/3, пом. 80, г. Иваново, 153000, ОГРН 1153706000315) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу N СИП-66/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 183681 на полезную модель "Подушка на сидение".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био-Текстиль" (ул. Садовая, д. 36, оф. 9, г. Иваново, 153012, ОГРН 1163702069024).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" - Лебедев А.В. (по доверенности от 04.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (далее - общество "ОСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 183681 на полезную модель "Подушка на сидение".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био-Текстиль" (далее - общество "Био-Текстиль).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 в удовлетворении требований общества "ОСТ" отказано.

Не согласившись с решением от 05.07.2022, общество "ОСТ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 05.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 кассационная жалоба общества "ОСТ" принята к производству, на 24.10.2022 назначено судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по ее рассмотрению.

В судебном заседании 24.10.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства для дополнительного изучения материалов дела, а также для подготовки административным органом отзыва на кассационную жалобу.

Через информационную систему "Мой арбитр" Роспатент 18.11.2022 представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

Общество "ОСТ" 20.11.2022 предоставило письменные пояснения, в которых поддержало кассационную жалобу и возражало против доводов административного органа.

В судебное заседание 21.11.2022 явился представитель Роспатента.

Представитель общества "ОСТ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Био-Текстиль", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ОСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 183681 на полезную модель "Подушка на сидение" выдан по заявке N 2018111953 (дата приоритета - 03.04.2018, индексы Международной патентной классификации - A47C 7/14 (2006.01), A61F 5/30 (2006.01)).

Обладателем исключительного права на полезную модель является общество "ОСТ".

Патент выдан со следующей формулой:

"1. Подушка на сидение, содержащая оболочку с внутренней полостью для размещения наполнителя, отличающаяся тем, что оболочка выполнена из плотной износостойкой ткани, состоящей из хлопковых и синтетических нитей, в форме уплощенного параллелепипеда со скругленными углами и гранями, в котором верхнее и нижнее основания соединены между собой точечными соединениями, локально расположенными по всей площади основания на расстоянии друг от друга, с образованием по всей площади ячеек фигурной формы с выпуклыми верхним и нижним основаниями и внутренней свободной полостью для размещения наполнителя, при этом, по меньшей мере, одно из оснований оболочки выполнено с дискретным покрытием на внешней поверхности, представляющем собой дискретный полимерный слой из термопластичного полимер винилхлорида в виде выпуклой точечной структуры в виде "пупырей", расположенных по всей площади внешней поверхности верхнего основания оболочки с образованием рельефного рисунка, причем для заполнения внутренней полости оболочки используют фрагментированный наполнитель, состоящий из несвязанных между собою фрагментов.

2. Подушка на сидение по п. 1, отличающаяся тем, что ячейки выполнены прямоугольной формы.

3. Подушка на сидение по п. 1, отличающаяся тем, что ячейки выполнены треугольной формы.

4. Подушка на сидение по п. 1, отличающаяся тем, что фрагменты наполнителя выполнены из синтетического материала.

5. Подушка на сидение по п. 4, отличающаяся тем, что в качестве синтетического материала для фрагментов наполнителя используют поролоновую крошку.

6. Подушка на сидение по п. 4, отличающаяся тем, что в качестве синтетического материала для фрагментов наполнителя используют полиэфирное волокно.

7. Подушка на сидение по п. 1, отличающаяся тем, что фрагменты наполнителя выполнены из натурального материала.

8. Подушка на сидение по п. 7, отличающаяся тем, что в качестве натурального материала для фрагментов наполнителя используют лузгу гречихи.".

Согласно описанию полезной модели техническим результатом, на достижение которого она направлена, является создание конструкции подушки, обеспечивающей усиление внешнего медицинского воздействия (массажного эффекта и т.д.) на тело пользователя и сохранение этого воздействия длительное время.

К заявке на получение патента на полезную модель приложены следующие графические материалы:

Общество "Био-Текстиль" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на указанную полезную модель, мотивированным несоответствием этого технического решения условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данной позиции общество "Био-Текстиль" представило в том числе следующие источники информации:

технологическая карта Арт. РЕК019 от 20.06.2017 (далее - источник информации 7);

интернет-ссылки и ссылки на видеоролики:

https://fabitex.ru/byaz-142-s-pvh-pokrytiem-belye-tochki#description (далее - источник информации 8и);

договор поставки от 13.12.2017 N ИР-1639/17 (далее - источник информации 11а);

договор поставки от 01.10.2018 N ООО-56/18 (далее - источник информации 11в);

товарные накладные от 04.10.2017 N 308, от 15.02.2018 N 53, от 19.02.2018 N 57, от 19.02.2018 N 58, от 20.02.2018 N 65, от 27.02.2018 N 77, от 27.02.2018, N 78, от 05.03.2018 N 88, от 20.03.2018 N 95, от 26.03.2018 N 104, от 29.03.2018 N 108, от 29.03.2018 N 110, от 29.03.2018 N 111, от 29.03.2018 N 118, от 29.03.2018 N 121, от 29.03.2018 N 123, от 16.04.2018 N 144, от 19.04.2018 N 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, от 10.05.2018 N 104, от 10.05.2018 N 185, от 24.05.2018 N 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, от 24.05.2018 N 215, от 21.06.2018 N 251, от 29.06.2018 N 261, 262, 263, 264, 265, 266, от 29.06.2018 N 268 (далее - источник информации 11г);

договор поставки от 23.03.2017 N ИПЗ-2/17 (далее - источник информации 16);

договор поставки от 14.08.2017 N 64-СИМ/17 с прайс-листом (далее - источник информации 17);

товарные накладные от 11.09.2017 N 279, от 23.09.2017 N 291, от 28.09.2017 N 298, от 04.10.2017 N 306, от 01.11.2017 N 348, от 28.09.2017 N 298, от 12.12.2017 N 402, от 10.01.2018 N 5, от 23.01.2018 N 23, от 12.02.2018 N 37, от 28.02.2018 N 81, от 14.03.2018 N 91, от 28.03.2018 N 105, от 09.11.2017 N 340, от 24.01.2018 N 26 (далее - источник информации 18).

По результатам рассмотрения возражения общества "Био-Текстиль" Роспатент принял решение от 26.10.2021 о его удовлетворении, спорный патент признан недействительным полностью ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Роспатент исходил из того, что источники информации 11а, 11в, 11г, 16, 17, 18 свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели маркированного штрих-кодом 4627124864019 и имеющего артикул "РЕК019" изделия "БИО-подушка с массажным эффектом на стул 40*40".

Особенности конструктивного выполнения указанного изделия охарактеризованы в источнике информации 7, который датирован раньше даты приоритета спорной полезной модели.

Роспатент установил, что из источника информации 7 известна подушка на сиденье, характеризующаяся всеми признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, за исключением признака расположения "пупырей" по всей площади внешней поверхности именно верхнего основания оболочки (в противопоставленном источнике покрытие в виде выпуклой точечной структуры расположено по всей плоскости наперника).

При этом со ссылкой на словарные источники и на источник информации 8и административный орган счел, что используемая в источнике информации 7 бязь с "арт.142" выполнена с покрытием в виде выпуклой точечной структуры в виде округлых бугорков (в терминологии спорного технического решения - "пупырей").

Роспатент отклонил аргументы патентообладателя о том, что изделию, известному из источника информации 7, не присущ признак, характеризующий "пупыри", указав: представленные патентообладателем источники, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, касаются не изделия, известного из источника информации 7, а иного изделия (изделия с иным артикулом), которое не противопоставлялось спорной полезной модели.

Исследуя существенность отличительного признака спорной полезной модели, Роспатент определил: технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, заключается в создании конструкции подушки, обеспечивающей усиление внешнего медицинского воздействия (массажного эффекта и т.п.) на тело пользователя и сохранение этого воздействия длительное время.

Поскольку на технический результат влияет само по себе наличие "пупырей" (которые имеются и в противопоставленном источнике), административный орган признал отличительный признак, характеризующий их расположение, несущественным для достижения заявленного для спорной полезной модели технического результата.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного патента, стало известно в результате его использования до даты приоритета спорной полезной модели и не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Административный орган отклонил ссылку патентообладателя на судебные акты, принятые по делу N А17-19/2019, указав, что источник информации 7 в этих судебных актах не упоминается.

Признаки зависимых пунктов спорной полезной модели административный орган признал либо несущественными, либо известными из источника информации 7.

Роспатент отклонил представленную патентообладателем уточненную формулу полезной модели, указав на невозможность на стадии рассмотрения возражения дополнения формулы признаками из описания.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 26.10.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества "ОСТ", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Общество "ОСТ" возражало против вывода Роспатента об известности из источника информации 7 ряда признаков спорной полезной модели.

Общество "ОСТ" просило принять во внимание то, что использованная в охарактеризованном в источнике информации 7 техническом решении ткань выполнена с использованием плоских "дисков", а не "пупырей".

Общество "ОСТ" также отметило, что источник информации 7 (технологическая карта) относится к пошиву изделия под наименованием "Подушка для сидения", указание на массажные свойства которого отсутствует.

Патентообладатель также обращал внимание на существенность отличительного признака спорной полезной модели.

Помимо этого, патентообладатель выражал несогласие с тем, что представленные доказательства подтверждают реализацию товара, конструкция которого раскрыта в источнике информации 7 (технологической карте).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (части 1, 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ соответственно), Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС), разъяснениями, данными в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции счел обоснованным включение Роспатентом в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту сведений, представленных в источнике информации 7 (изделие "Био-подушка с массажным эффектом на стул 40*40", кодированное штрих-кодом N 4627124864019 и имеющее артикул "РЕК019").

По мнению суда первой инстанции, административный орган верно констатировал, что из источника информации 7 известна подушка на сидение, содержащая выполненный из смесовой ткани, состоящей из хлопковых и полиэфирных нитей, наперник (оболочка) для размещения наполнителя. Наперник подушки также выполнен прямоугольной формы со скругленными углами и гранями. Наперник подушки имеет по всей плоскости локальные крестообразные закрепки, образующие ячейки, наполненные лузгой гречихи, т.е. верхнее и нижнее основания подушки соединены между собой точечными соединениями, локально расположенными по всей площади основания на расстоянии друг от друга, с образованием по всей площади ячеек фигурной формы с выпуклыми верхним и нижним основаниями и внутренней свободной полостью для размещения наполнителя. Совместно с указанной смесовой тканью наперник изготавливается из бязи "арт. 142" с покрытием поливинилхлорида (винилискожа-Т прерывистая износостойкая), т.е. наперник выполнен с дискретным (прерывистым) покрытием на внешней поверхности, представляющим собой дискретный полимерный слой из поливинилхлорида (термопластичного полимер винилхлорида с отсылкой на "Универсальный дополнительный практический толковый словарь" / И. Мостицкий, 2005-2012). Бязь "арт. 142" выполнена с покрытием в качестве выпуклой точечной структуры в виде округлых бугорков ("пупырей"), расположенных по всей площади внешней поверхности наперника с образованием рельефного рисунка. Для заполнения внутренней полости наперника используется гречневая лузга, т.е. фрагментированный наполнитель, состоящий из не связанных между собою элементов. Суд первой инстанции обратил внимание на источники информации 8и и 29, содержащие сведения о нанесении дискретного поливинилхлоридного покрытия, т.е. "пупырей".

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, сделанными в том числе на основании анализа словарно-справочных источников, что специалисту в данной области техники известно: полиэфирные волокна являются синтетическими волокнами, обладающими высокими прочностными и износостойкими качествами и используемыми в производстве различных тканей. Суд первой инстанции отметил, что термином "плотный" охватывается изготовление таким образом, что структура вещи обеспечивает ее прочность, что указанный наперник представляет собой объемную прямоугольную фигуру с плоскими нижним и верхним основаниями, т.е. является уплощенным параллелепипедом.

Суд первой инстанции счел достаточно мотивированными аргументы Роспатента о том, что известная из технологической карты ткань является плотной и износостойкой, а также принял во внимание доводы административного органа о форме наперника.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, отличается от изделия, описанного в источнике информации 7 (технологической карте) и ставшего известным в результате его использования до даты приоритета этой полезной модели, признаком, характеризующим расположение "пупырей" по всей площади внешней поверхности именно верхнего основания оболочки.

Суд первой инстанции счел обоснованной позицию Роспатента, отклонившего доводы патентообладателя об отсутствии в изделии, описанном в источнике информации 7, признака независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели (наличие "пупырей") на основании того, что последним не были представлены доказательства того, что изделия с артикулами 11302 и 11303 являются тем же изделием, что и изделие, кодированное штрих-кодом N 4627124864019 с артикулом "РЕК019".

В отношении доводов общества "ОСТ" о том, что дискретное покрытие изделия из источника информации 7 выполнено в виде плоских "дисков", суд первой инстанции отметил следующее.

В описании полезной модели и в формуле полезной модели отсутствуют сведения о размерах выпуклостей, конкретизации их особой округлой формы, указано только на то, что по меньшей мере одно из оснований оболочки выполнено с дискретным покрытием на внешней поверхности из термопластичного полимер винилхлорида в виде выпуклой точечной структуры ("пупырей").

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание приведенные обществом "Био-Текстиль" со ссылкой на соответствующие словарно-справочные источники определения слов "точечный", "пупырь", "выпуклый", "диск", "точка", "покрытие".

Суд первой инстанции констатировал: "пупыри" - разговорный вариант названия округлого бугорка на поверхности чего-либо, а "выпуклая точечная структура" - литературный вариант названия того же округлого бугорка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал несостоятельными аргументы общества "ОСТ" об отличии "дисков" на ткани бязь "арт.142" от "пупырей", упомянутых в формуле спорного патента. Суд первой инстанции указал, что, по сути, это те же "пупыри", "бугорки", "выпуклости" (т.е. различные словесные вариации названия округлого бугорка на поверхности ткани).

Суд первой инстанции согласился с той позицией административного органа и общества "Био-Текстиль", что ткань бязь "арт. 142" производства Фабитекс соответствует описанию, указанному в патенте: дискретное покрытие, представляющее собой дискретный полимерный слой из термопластичного полимер винилхлорида в качестве выпуклой точечной структуры в виде "пупырей".

Суд первой инстанции также проанализировал доводы общества "ОСТ" о непосредственной связи между расположением "пупырей" по всей площади внешней поверхности верхнего основания оболочки и указанным в патенте техническим результатом, отметив следующее.

Согласно описанию к спорному патенту техническим результатом является усовершенствование наиболее близкого технического решения путем создания конструкции подушки, обеспечивающей усиление внешнего медицинского воздействия (массажного эффекта и т.д.) на тело пользователя и сохранение этого воздействия длительное время.

Исходя из описания достижение этого технического результата обеспечивается только наличием на внешней поверхности оболочки "пупырей" (на верхнем основании или на верхнем и нижнем основаниях), а внутри оболочки - фрагментированного наполнителя, т.е. состоящего из отдельных фрагментов материала. В связи с этим данный отличительный признак, по мнению суда первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с упомянутым техническим результатом и в соответствии с положениями пункта 35 Требований ПМ не является существенным.

На основании изложенного суд первой инстанции счел несостоятельными доводы общества "ОСТ" о существенности признака, характеризующего расположение "пупырей" по всей площади внешней поверхности именно верхнего основания оболочки.

Суд первой инстанции также указал, что представленная патентообладателем уточненная формула полезной модели по спорному патенту, в независимый пункт 1 которой внесен признак из описания к спорному патенту, характеризующий выполнение "пупырей" с обеспечением массажного эффекта на тело человека (при этом признаки зависимых пунктов 2-8 этой формулы остались без изменений), обоснованно признана Роспатентом не соответствующей требованиям пункта 40 Правил ППС ввиду того, что внесенные в формулу спорной полезной модели упомянутые признаки из описания, ранее не предусмотренные формулой этой полезной модели, приводят к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным, объект.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что изделию, описанному в источнике информации 7 (технологической карте) и ставшему известным в результате его использования до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, присущи все существенные признаки независимого пункта формулы этой полезной модели (при этом суд первой инстанции отметил, что признаки зависимых пунктов 7, 8 также известны из источника информации 7).

Аргументы общества "ОСТ" о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что реализовывалось именно то изделие, конструкция которого раскрыта в источнике информации 7, признаны судом первой инстанции несостоятельными как не основанные на материалах дела.

В отношении доводов общества "ОСТ" о преюдициальном характере выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А17-19/2019 суд первой инстанции отметил, что административный орган не являлся стороной упомянутого дела, в связи с чем положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат применению. При этом суд первой инстанции отметил, что Роспатентом приняты во внимание выводы суда, сделанные в рамках дела N А17-19/2019.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил: при принятии решения Роспатент учел то обстоятельство, что согласно судебному акту по упомянутому делу использование в продукции единого артикула и/или штрих-кода может служить косвенным доказательством использования в такой продукции одного и того же технического решения.

Суд первой инстанции указал, что в судебных актах по делу N А17-19/2019, по существу, поднимались вопросы, связанные с правом преждепользования, предусмотренным статьей 1361 ГК РФ, и использованием полезной модели по спорному патенту в изделии, кодированном штрих-кодом N 4627124864019 и имеющем артикул "РЕК019", при этом патентоспособность полезной модели по спорному патенту в этих решениях не обсуждалась, ряд доказательств (в частности, технологическая карта - источник информации 7) в материалах указанного дела отсутствовал.

В связи с изложенным суд первой инстанции констатировал: аргументы общества "ОСТ" об игнорировании Роспатентом обстоятельств, установленных в рамках дела N А17-19/2019, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного ненормативного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы общества "ОСТ" не порочат приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Правила ПМ, Правила ППС, Требования ПМ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "ОСТ" утверждает, что сведения об изделии, содержащиеся в источнике информации 7, не могут быть включены в уровень техники при разрешении вопроса о соответствии полезной модели по спорному патенту критерию "новизна".

По мнению общества "ОСТ", для источника информации 7 дата, с которой стало возможным ознакомление с ним, не установлена - тот факт, что источник информации 7 датирован 20.06.2017, не означает, что ознакомление с данным источником стало возможно с указанной даты.

Таким образом, общество "ОСТ" полагает, что включение в уровень техники сведений, содержащихся в источнике информации 7, представляет собой прямое нарушение положений пункта 52 Правил ПМ.

Общество "ОСТ" считает противоречивым указание суда первой инстанции на то, что названное изделие (его модификации) производилось с использованием ткани различных артикулов, в частности "ткань бязь "арт. 142" производства Фабитекс" и "материал чехла: смесовая ткань двунитка с массажным покрытием ПВХ и смесовая ткань Грета, цвет черный вшивной ярлык (жаккард) с логотипом Driver".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на прежней позиции, согласно которой рассматриваемый признак полезной модели по спорному патенту - выпуклость точечной структуры на поверхности ткани (наличие "пупырей") - был технологически достигнут лишь в 2018 году, при этом изделие, описанное в источнике информации 7, не содержит признаков, позволяющих добиться технического результата.

Общество "ОСТ" утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии в изделии, описанном в источнике информации 7, существенных признаков, приводящих к идентичному техническому результату, сделан в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суду первой инстанции следовало исследовать образцы ткани визуально и осязательно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А17-19/2019, в рамках которого суд определил отсутствие права преждепользования на полезную модель по спорному патенту у общества "Био-Текстиль".

Общество "ОСТ" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа Роспатента в удовлетворении заявления общества "ОСТ" об изменении формулы полезной подели по спорному патенту. Заявитель кассационной жалобы полагает, что новая формула полезной модели не приводит к расширению объема правовой охраны спорного патента по полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Поскольку в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (абзац второй пункта 2 статьи 1351 ГК РФ), то в него может быть включено изделие, признаки которого стали известны в результате использования, которое осуществлялось до даты приоритета спорной полезной модели.

Таким образом, уровень техники включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение.

Когда полезной модели противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено техническое решение, проверяется общедоступность сведений о данном изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу N СИП-1055/2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, источник информации 7 включен в уровень техники для проверки новизны спорной полезной модели не сам по себе, а с учетом введения в гражданский оборот изделий "БИО-подушка с массажным эффектом на стул 40*40", маркированных штрих-кодом 4627124864019 и имеющих артикул "РЕК019" (источники информации 11а, 11в, 11г, 16, 17, 18). Поскольку введенное в гражданский оборот изделие производилось в соответствии с технологической инструкцией, охарактеризованной в источнике информации 7, этот источник обоснованно включен в уровень техники для определения признаков, присущих вводимому в гражданский оборот изделию.

При этом с учетом доказанности введения указанного изделия в гражданский оборот для включения источника информации 7 в уровень техники необходимость доказывать доступность сведений именно об этом источнике отсутствует: достаточно доказательств введения в гражданский оборот изделий, произведенных по такой технологической инструкции (если сведения о признаках доступны из самого изделия).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении административным органом и судом первой инстанции положений пункта 52 Правил ПМ является несостоятельным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом административного органа и суда первой инстанции о введении до даты приоритета спорной полезной модели в гражданский оборот изделия, выполненного в соответствии с технологической картой, охарактеризованной в источнике информации 7, подлежат отклонению.

Аналогичные доводы были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, который подтвердил вывод Роспатента о том, что изделие, введение которого в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели подтверждено источниками информации 11а, 11в, 11г, 16, 17, 18, выполнено в соответствии с технологической инструкцией, охарактеризованной в источнике информации 7.

Как установил суд первой инстанции и это с очевидностью следует из материалов дела, источники информации 11а, 11в, 11г, 16, 17, 18 подтверждают введение в гражданский оборот изделий, маркированных штрих-кодом 4627124864019 и имеющих артикул "РЕК019".

При этом источник информации 7 (технологическая инструкция) характеризует особенности конструктивного выполнения изделия, имеющего артикул "РЕК019".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изделие, выполненное в соответствии с технологической инструкцией, охарактеризованной в источнике информации 7, не достигает того же технического результата, что и спорная полезная модель, подлежит отклонению.

Методология проверки полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна" не предполагает определение технического результата, на достижение которого направлено противопоставленное изделие.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку патентообладателя на судебные акты, принятые по делу N А17-19/2019, как не имеющие преюдициального значения: субъектный состав лиц, участвующих в деле, различен; при рассмотрении названного дела не анализировался источник информации 7.

Приводя аналогичный довод в кассационной жалобе, общество "ОСТ" не опровергает то, что в деле N А17-19/2019 источник информации 7 не анализировался.

Несогласие подателя кассационной жалобы с отсутствием существенных различий между покрытиями спорной полезной модели и изделия, изготавливаемого на основании технологической карты, охарактеризованной в источнике информации 7, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в описании полезной модели и в формуле полезной модели отсутствуют сведения о размерах выпуклостей, конкретизация их особой (с точки зрения патентообладателя) округлой формы, указано только на то, что по меньшей мере одно из оснований оболочки выполнено с дискретным покрытием на внешней поверхности из термопластичного полимер винилхлорида в виде выпуклой точечной структуры.

Таким образом, признак "пупыри" охарактеризован в спорной полезной модели в общем виде без конкретизации характеристик таких "пупырей".

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в противопоставленном изделии использовано покрытие виде выпуклой точечной структуры в виде округлых бугорков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что признаки спорного и противопоставленного технических решений сравниваются не исходя из примененной терминологии, а с учетом их существа.

Поскольку "пупыри" спорной полезной модели не имеют каких-либо конструктивных характеристик, суд первой инстанции обоснованно счел "округлые бугорки" и "пупыри" тождественными признаками.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования образцов ткани противопоставленного изделия подлежит отклонению: в данном конкретном случае не важно фактическое отличие используемых в своих изделиях патентообладателем "пупырей" и известных из противопоставленного изделия "округлых бугорков", поскольку, как уже указывалось, в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели отсутствуют характеристики "пупырей".

Более того, в кассационной жалобе общество "ОСТ" указывает на наличие в противопоставленном изделии "дисков" из поливинилхлорида. На данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы ссылался и в заявлении о признании недействительным решения Роспатента от 26.10.2021.

В свою очередь, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о введении в гражданский оборот изделия, из которого известны все существенные признаки спорной полезной модели.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А17-19/2019, подробно проанализированы судом первой инстанции на страницах 17-18 оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащим отклонению довод общества "ОСТ" о необоснованности отказа Роспатента в удовлетворении заявления общества "ОСТ" об изменении формулы полезной подели по спорному патенту, а также отмечает, что данный довод был подробно проанализирован судом первой инстанции (страницы 15-16 оспариваемого судебного акта). Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что внесенные в формулу полезной модели упомянутые признаки из описания, ранее не предусмотренные формулой этой полезной модели, приводят к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным, объект.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и аргументацию заявителя, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактически вся совокупность соответствующих доводов сводится к несогласию заявителя кассационной жалобы с правомерностью учета судом первой инстанции источника информации 7 при рассмотрении вопроса об определении уровня техники, применительно к патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные обществом "ОСТ" доводы как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу N СИП-66/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (ОГРН 1153706000315) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2022 N 1013 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина